Ухвала суду № 59144483, 06.07.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6783/14-ц

Провадження № 2/0203/49/2016

УХВАЛА

06 липня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, РС Дніпропетровського МУЮ, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні своєю власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна, який позивач та його представник ОСОБА_1 неодноразово змінювала в ході розгляду справи, та станом на 17 червня 2016 року остаточно заявили вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Валора ЛТД», ОСОБА_6, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому позивач вже просив суд: встановити факт того, що нежитлова будівля №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську є тією ж самою будівлею, розташованою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську; визнати за ОСОБА_4 право власності на будівлю №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську загальною площею 369,8 кв.м.; встановити факт відсутності передачі нежитлової будівлі загальною площею 369,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 від ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від 23 серпня 2013 року до статутного капіталу ТОВ «Валора ЛТД» та визнати незаконним акт приймання-передачі будівлі від 23 серпня 2013 року; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 нежитлову будівлю, яка належить ОСОБА_4 та має загальну площу 369,8 кв.м. по вул. Половицькій, 9 у м. Дніпропетровську.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання: 1. Чи виконано перепланування або реконструкцію нежитлової будівлі №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську (колишня адреса: вул. Плеханова, 38 у м. Дніпропетровську) і якщо так, то які саме види робіт було виконано? 2. Чи можливо відокремити поліпшення нежитлової будівлі №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську без завдання їй шкоди? 3. Визначити на яку суму збільшилась вартість нежитлової будівлі №9 по вул. Половицькій у м. Дніпропетровську внаслідок здійснених поліпшень, а саме переобладнання та реконструкції, доручивши проведення такої експертизи експертам Дніпропетровського НДІСЕ. В обгрунтування клопотання посилався на те, що предметом спору є витребування майна нежитлової будівлі по вул. Половицькій, 9 у м. Дніпропетровську, проте вказана нерухомість змінювала неодноразово власників, які проводили поліпшення, перебудови вказаного майна, внаслідок чого воно змінилось і його вартість збільшилась, тому без встановлення вказаних обставин, які неможливо з?ясувати без спеціальних знань, вирішити справу неможливо.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала тим, що спірне нерухоме майно не тільки не зазнало поліпшень, а й наразі перебуває у зруйнованому стані, та крім того, такі поліпшення не стосуються прав відповідача ОСОБА_2, а лише прав відповідача ОСОБА_5, тому просила у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 та треті особи ТОВ «Валора ЛДТ», ОСОБА_6, повідомлялися судом рекомендованим поштовим відправленням з повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, проте відомості про отримання ними судової повістки в матеріалах справи станом на 07 липня 2016 року відсутні.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Статтею 388 ЦК України передбачене право власника на витребування майна від добросовісного набувача.

Застосовуючи положення статті 387 ЦК, суд виходить з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним, на чому наголошував пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 19 постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5.

Так, за розгляду справи позивач ОСОБА_4 первісно заявляв вимоги щодо об?єкту нерухомого майна нежитлової будівлі по вул. Половицькій, 9 (колишня вул. Плеханова, 38) у м. Дніпропетровську. в подальшому змінючи позовні вимоги позивач та його представник у позовній заяві в редакції від 26 лютого 2016 року (т.4 а.с.62-73) просили, окрім іншого витребувати із чужого незаконного володіння відповідача нежитлову будівлю площею 585,6 кв.м., в аналогічній позовній заяві в редакції від 26 лютого 2016 року (т.4 а.с.137-147) позивач та його представник просить витребувати нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова, 38) загальною площею 369,8 кв.м. Між тим, заявляючи про належність витребовуваного об?єкту нерухомого майна на праві власності позивач посилається на рішення суду та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31 березня 2006 року (т.1 а.с.12), в якому площа та опис об?єкту не зазначається, проте зазначено, що право власності зареєстровано на нежитлові будівлі за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 38, а не на одну нежитлову будівлю, проте відповідно до поданого суду свідоцтва про придбання майна ОСОБА_4 ОСОБА_2 від 13 січня 2012 року (т.1 а.с.85) придбано ряд нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 38, а згідно даних технічного паспорту на будівлі магазину-кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9, складеного 24 червня 2014 року за вказаною адресою знаходиться ряд споруд і будівель, загальною площею 853,8 кв.м. на земельній ділянці за цією адресою площею 863,0 кв.м. (т.22-29).

Відтак, зважаючи на предмет позову, враховуючи, що за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Половицька, 9 (вул. Плеханова, 38) знаходиться не одна а декілька будівель і споруд, а позивач заявляє вимоги про витребування однієї нежитлової будівлі за вказаною адресою, з огляду на те, що, зясуванню підлягають обставини відповідності належного позивачу індивідуально визначеного об?єкту нерухомого майна про який заявлена вимога про витребування, наявному фактично за вказаною адресою об?єкту (об?єктів) нерухомого майна, чи є це той самий об?єкт, чи створено (перебудовано) новий об?єкт, суд приходить до висновку, що вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, у звязку з чим належить призначити судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертів заявлені у клопотанні питання.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Валора «ЛТД», ОСОБА_6, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи виконано перепланування або реконструкцію нежитлової (нежитлових) будівлі (будівель) за адресою: м. Дніпро, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова, 38), і якщо так, то які саме роботи виконано в період з 13 січня 2012 року до 06 липня 2016 року і який відсоток складають виконані поліпшення?

2.чи можливо відокремити поліпшення нежитлової (нежитлових) будівлі (будівель) за адресою: м. Дніпро, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова, 38), здійснені в період з 13 січня 2012 року до 06 липня 2016 року без завдання їм шкоди (руйнування)?

3.визначити на яку суму збільшилась вартість нежитлової (нежитлових) будівлі (будівель) за адресою: м. Дніпро, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова, 38) внаслідок здійснених поліпшень (переобладнання та реконструкції) за період з 13 січня 2012 року до 06 липня 2016 року?

4.чи є нежитлова (нежитлові) будівля(будівель) за адресою: м. Дніпро, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова, 38) станом на 13 січня 2012 року тією самою нежитловою (нежитловими) будівлею (будівлями) за адресою: м. Дніпро, вул. Половицька, 9 (колишня вул. Плеханова, 38) станом на 06 липня 2016 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 06 липня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати експертові за його вимогою для виконання дій, пов'язаних із проведенням експертизи доступ до приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Половицька, 9, тощо, та не чинити експертові перешкод у цьому.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко