Постанова № 59144276, 20.07.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4021/16-п

3/212/1227/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної ОСОБА_2 у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, що народився 19 листопада 1979 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого керівником ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_3 будучі посадовою особою - керівником ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, буд. 46-Б, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) по деклараціям з ПДВ за грудень 2015 р., за січень 2015, строк сплати - 30.01.2016 р., 01.03.2016 р., фактично сплачено - 22.02.2016 р., 01.03.2016 р., 03.03.2016 р.

До суду ОСОБА_3 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 052800 від 07 липня 2016 р., копією акту № 629/25/39018887/04-83-12-01 від 07.07.2016 р. про результати камеральної перевірки ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ КРИВБАСУ».

Таким чином, перевіривши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, судом встановлено що підприємством несвоєчасно подано платіжне доручення по податковим деклараціям за грудень 2015 р. та за січень 2015 року, але враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення скінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис