Ухвала суду № 59144092, 21.07.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10031/16-ц

провадження № 2/201/2383/2016

У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача надана заява про забезпечення позову, у якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, реєстровий № 4983, виданого 16 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 В обґрунтування свої заяви представник позивача зазначив, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ від 07 жовтня 2015 року на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача грошових коштів в сумі 1572288, 29 грн. за рахунок майна останнього. Окрім того винесено постанову, якою накладено арешт на все майно позивача та заборонено його відчуження, в тому числі на транспортний засіб. Для визначення вартості майна з метою його подальшої реалізації по виконавчому провадженню призначено субєкта оціночної діяльності для оцінки транспортного засобу. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів. Відповідачем пропущений строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису. Таким чином є всі підстави стверджувати, щодо остаточного вирішення у суді питання щодо законності вчинення виконавчого напису державною виконавчою службою буде здійснений продаж належного позивачу майна.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4983, вчинений 16 вересня 2015 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_2, відповідно до якого стягнуто з позивача на користь банку заборгованість за кредитно-заставним договором. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ від 07 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого напису, а також винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою державного виконавця призначено суєта субєкта оціночної діяльності для оцінки майна боржника та останнім підготовлено висновок про оцінку майна.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржується виконавчий напис № 4983 виданий 16 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, реєстровий № 4983, виданого 16 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1572288, 29 грн.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Жовтневого відділу ДВС в м. Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 46/461.

Відповідач: ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Суддя С.О.Демидова