Ухвала суду № 59143638, 22.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2016 р. справа № 805/1364/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 805/1364/16-а (головуючий суддя І інстанції Троянова О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіндратівського вогнетрикового заводу» до Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання протиправними дій заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.; скасування постанов у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64 грн.; звільнення з під арешту майно та кошти ПАТ "Кіндратівського вогнетривкового заводу", який накладено постановами у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду 20 липня 2016 року надійшла адміністративна справа № 805/1364/16-а разом з апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи відділом на порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не надано документ про сплату судового збору.

За правилами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 1 статті 4 Законом України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2016 рік передбачено, що з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Як зазначалось судом вище, Публічне акціонерне товариство «Кіндратівського вогнетрикового заводу» звернулось до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині винесення постанови ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.; скасування постанов у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.; звільнення з під арешту майно та кошти ПАТ "Кіндратівського вогнетривкового заводу", який накладено постановами у ВП №48502879 від 22.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, від 20.11.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, постанови про арешт коштів та накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми 265 184,64грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи спір має три немайнові вимоги.

Пунктом 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що під час звернення позивачем із даним позовом до суду першої інстанції, останнім був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. та 2 756,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

При цьому частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України Про судовий збір, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги за ставками судового збору, встановленими за подання до адміністративного суду апеляційної скарги за позовом, де обєднано дві і більше вимог немайнового характеру на рішення суду першої інстанції у розмірі 4547,40 грн. (1378 *3*110%)

Як вказувалося судом вище, на порушення зазначених вимог судовий збір апелянтом не сплачений.

Відповідно до частини 1 статті 108, частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 4547,40 грн. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок 31211206781059, код ЄДРПОУ 37944338, МФО банку 834016, отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101, банк ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу судовий збір, Код класифікації доходів 22030101.

Керуючись статтями 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № 805/1364/16-а - залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу семиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя: І.В.Геращенко