Окрема ухвала № 59143589, 22.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 липня 2016 р. Справа №922/244/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

прокурора Ткаченко К.О., службове посвідчення №036249 від 12.11.2015р.,

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №104 від 02.03.2016р.,

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №01-333/16 від 09.03.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду державного майна України (вх.№1650Х/1-41 від 10.06.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. у справі №922/244/16,

за позовом Фонду державного майна України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Елавус ЛТД", м. Валки, Валківський р-н, Харківська обл.,

за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків,

про розірвання договору, повернення майна та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Фонд державного майна України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Елавус ЛТД" про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009р. №516, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Елавус ЛТД"; зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Елавус ЛТД" повернути у державну власність в особі Фонду державного майна цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Елавус ЛТД" штрафних санкцій на загальну суму 5340442,20 грн.; покладення судових витрат на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Фонд державного майна України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

За результатами апеляційного перегляду рішення суду, Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 22.07.2016р. по справі №922/244/16, якою апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2016р. залишено без змін.

Під час апеляційного провадження судом встановлено наступні обставини:

06.11.2009р. між Фондом державного майна України (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Елавус ЛТД" (відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом за №516, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №3124.

Згідно з актом приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", складеним 28.01.2010р. за №20, Фондом державного майна України передано, а ТОВ фірма "Елавус ЛТД" прийнято у власність майновий комплекс Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що знаходиться за адресою: м. Харків, МСП-2, вул. Плиткова, 1-г.

Право власності ТОВ фірми "Елавус ЛТД" на нерухоме майно по вул. Плиткова, 1-г у м. Харкові, що є складовими об'єкту приватизації, посвідчено Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25603994 від 17.03.2010р.

В договорі купівлі-продажу №516 від 06.11.2009р., з урахуванням змін, внесених договором №543, розділом 5 передбачено ряд зобовязань (умов договору) покупця ТОВ фірми "Елавус ЛТД".

Згідно п. 12.3. договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний за згодою сторін. Обєкт приватизації при цьому повертається у державну власність.

Фонд державного майна України, звертаючись до суду першої інстанції із позовом про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод", що підлягає продажу за конкурсом, від 06.11.2009р. №516, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Елавус ЛТД" позовні вимоги обґрунтовав невиконанням з боку відповідача взятих на себе обов'язків за договором.

У якості доказу порушення відповідачем умов договору Фонд державного майна України надав акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 30.11.2015р.

Контроль за виконання умов договору з боку покупця здійснюється на підставі законодавства та договору. А саме, державні органи приватизації у межах своєї компетенції наділені повноваженнями щодо контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна. (ч.3 ст. 7, ч.2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна"). Розділом 6 договору купівлі-продажу сторони, також, погодили, що продавець зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов цього договору.

Правове обґрунтування порядку проведення перевірки регламентовано Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012р. №631.

Зокрема, згідно п. 2.2. Порядку, про проведення перевірки державний орган приватизації письмово повідомляє (не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку її проведення) шляхом направлення рекомендованого листа:

власнику (якщо об'єктом приватизації є об'єкт малої приватизації або єдиний майновий комплекс); власнику та господарському товариству (якщо об'єктом приватизації є акції (частки, паї);

профспілковому комітету господарського товариства (якщо об'єктом приватизації є акції (частки, паї), який від імені трудового колективу підписав колективний договір.

Однак, матеріалами справи встановлено, що поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009р. №516 була проведена представниками Фонду державного майна з порушенням приписів п. 2.2. Порядку, а саме за відсутності повноважного представника власника цілісного майнового комплексу, який не був належним чином повідомлений про проведення такої перевірки (повідомлення про проведення перевірки направлялось із порушенням термінів та на неналежну адресу власника) та був позбавлений права на участь у перевірці та права на надання документів, які могли підтверджувати стан виконання умов договору.

Крім того, відповідно до п. 2.9. Порядку, у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації або єдиного майнового комплексу груп А, В, Г представник державного органу приватизації в останній день перевірки здійснює оформлення акта перевірки за своїм підписом на підставі наявних матеріалів. Акт складається в трьох примірниках, два примірники надсилаються в триденний строк з дати завершення перевірки рекомендованим листом для підписання власнику.

Колегія суддів зазначає, що позивач здійснив порушення умов п. 2.9. Порядку, оскільки по-перше, не дотримав встановлений вказаним пунктом триденний строк надіслання примірників акту (акт складено 30.11.2015р., надіслано 07.12.2015р.), по-друге, надіслав їх за неналежною адресою. Відповідне - порушує право власника на оскарження висновків, зроблених представниками державного органу приватизації в акті, яке здійснюється згідно з наказом Фонду державного майна України від 07.04.2005р. N878 "Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.04.2005р. за N436/10716.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 3 п. 2.9. Порядку якщо в тридцятиденний строк з дня відправлення акта перевірки державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акта перевірки та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис про неявку власника для здійснення перевірки у третьому примірнику акта. До акта долучаються документи, які підтверджують направлення двох примірників акта для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування санкцій до власника, визначених договором та чинним законодавством.

Разом з тим, пропозиція щодо розірвання договору купівлі-продажу №516 від 06.11.2009р. була направлена відповідачу вже 15.12.2015р. за №10-25-22776, що, також, свідчить про порушення позивачем встановлених строків згідно п.2.9. Порядку (недотримання тридцятиденного строку з дня відправлення акту).

Крім того, згідно п. 2.1. Порядку №631 державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: 1. проведення перевірок безпосередньо на обєкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки, паї) якого є обєктом приватизації; 2. письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником обєкта приватизації документів (документарний контроль).

Так, контроль виконання умов договору здійснюється двома шляхами, або проведення перевірки безпосередньо на обєкті приватизації, або шляхом документарного контролю.

При цьому, в матеріалах справи не міститься доказів того, що органи Фонду державного майна України проводили перевірку безпосередньо на обєкті приватизації, оскільки ніяких підтверджуючих документів цьому надано не було - ні будь-яких наказів органу приватизації про проведення перевірки на обєкті приватизації, ні протоколів огляду, ні зазначення у самому акті поточної перевірки від 30.11.2015р. про здійснення огляду обєкту, ні зазначення в якому порядку надавався доступ до обєкту. Також, в матеріалах справи відсутні докази проведення документарного контролю.

Як пояснив в судовому засіданні апеляційного господарського суду 22.07.2016р. представник позивача (про що зазначено у протоколі суду) переліку документів, який став підставою для складання акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Харківський дослідний цементний завод" від 06.11.2009р. №516 не існує; перевірка умов договору була здійснена за відсутності документів, оскільки останні не були надані власником за запитом Фонду державного майна України. Відповідне (а саме відсутність документів, що підтверджують виконання умов договору), за твердженнями позивача, дало підстави останньому зробити висновки в акті поточної перевірки щодо невиконання відповідачем умов спірного договору.

Однак, колегія суддів вважає такі твердження необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки по-перше, в чинному законодавстві, що підлягає застосуванню у даних правовідносинах відсутні норми, які вказують на те, що у разі відсутності документів, які можуть підтверджувати стан виконання умов договору орган державної приватизації, що здійснює перевірку автоматично робить висновок про те, що умови договору є невиконаними.

По-друге, законодавством України, яке застосовується до даних правовідносин передбачене наступне: розділом ІІІ Порядку контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу обєктів приватизації державними органами приватизації №631 від 10.05.2012р. визначається взаємодія з іншими органами, зокрема п. 3.3. встановлює, що державними органами приватизації можуть надсилатися запити відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування для отримання інформації з питань, що стосуються виконання власником зобовязань, передбачених договором; Законом України "Про Фонд державного майна України" в статті 10 встановлено, що Фонд державного майна України для виконання покладених на нього завдань має право в установленому порядку: одержувати інформацію, документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб; користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державними, у тому числі урядовими, системами зв'язку і комунікацій, мережами спеціального зв'язку та іншими технічними засобами.

Таким чином, твердження позивача про те, що Фонд державного майна України законодавчо позбавлений права на збирання та витребування інформації або документів спростовується вищенаведеним. Відтак, колегією суддів встановлено, що позивач не був позбавлений можливості здійснювати відповідні дії для отримання інформації щодо здійсненні належної перевірки виконання умов договору. Однак, як вбачається із матеріалів справи та зазначено позивачем, ним відповідні дії здійснені не були.

Тобто, колегія суддів зазначає, що контроль за виконанням умов договору не було здійснено у передбачений законодавством спосіб, оскільки матеріалами справи не підтверджено здійснення перевірки умов договору безпосередньої на обєкті приватизації або шляхом опрацювання документів.

Отже, суд констатує, що висновки, зроблені Фондом державного майна України та викладені у акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі - від 30.11.2015р., зроблені за відсутності жодного документального підтвердження, в свою чергу власник майна не міг надати докази належного виконання умов договору, враховуючи проведення перевірки за відсутності власника, який був неналежним чином повідомлений про проведення перевірки.

Таким чином, з вищевказаних обставин та документів вбачається, що в діях посадових осіб Фонду державного майна України при здійсненні своїх повноважень щодо контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу обєктів приватизації мають місце порушення, зокрема в частині дотримання відповідного Порядку, затвердженого наказом Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012р., що в свою чергу потребує відповідного реагування.

Згідно статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Фонд державного майна України відповідальний перед Президентом України.

Діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

На думку колегії суддів, вищевказане є підставою для висновку про наявність недоліків та порушення законності в роботі Фонду державного майна України та є підставою для винесення окремої ухвали, якою має бути повідомлено Кабінет Міністрів України про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог чинного законодавства України посадовими особами Фонду державного майна України.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу разом із копією постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2016р. у справі №922/244/16 надіслати Кабінету Міністрів України.

Повідомити Кабінет Міністрів України про вказані недоліки в роботі Фонду державного майна України для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття даних заходів просимо повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддяР.А. Гетьман

СуддяВ.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий