Ухвала суду № 59143566, 21.07.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" липня 2016 р.Справа № 915/263/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року

у справі №915/263/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс - О.Р.»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційного бюро «Юрекспертиза»;

3. ОСОБА_2

про визнання недійсним рішень загальних зборів,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.05.2016р.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс - О.Р.», товариства з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційного бюро «Юрекспертиза» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс - О.Р.» від:

- 13.02.2014р., що оформлено протоколом №2/2014, за якими ОСОБА_2 передав 100% частку у статутному капіталі товариства товариству з обмеженою відповідальністю експертно-консультаційного бюро «Юрекспертиза», а саме вийшов зі складу учасників;

- 20.11.2013р., що оформлено протоколом №2/2013, згідно до яких затверджено статут від 20.11.2013р., у якому збільшено статутний фонд до 265800,00 грн., та ОСОБА_2 отримав 100% статутного капіталу ТОВ «Плюс - О.Р.»;

- 28.11.2007р., що оформлено протоколом №5, за якими була затверджена та зареєстрована нова редакція Статуту товариства, де значиться, що єдиним засновником товариства є ОСОБА_2 з 100% долею у статутному капіталі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.06.2016р. позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс - О.Р.» від 28.11.2007р., що оформлено протоколом №5. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс - О.Р.» на користь ОСОБА_1 1378,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою (Вх.№3263/16 від 22.06.2016р.), в якій просила скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішень загальних зборів ТОВ «Плюс - О.Р.» від 20.11.2013р. та 13.02.2014р.

Вказана апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

18.07.2016р. повторно надійшла апеляційна скарга (Вх.№3699/16 від 18.07.2016р.) ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2016р.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає станом на 01.01.2016р. - 1378 грн.

Предметом спору у даній справі є три вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір за подання позову становить 4134 грн.

Згідно з п.п.4 п.2 .2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, вказаним Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2016р. у справі №915/263/16 складає 4547,40 грн. (4134х110%).

Між тим, скаржником до апеляційної скарги додані квитанції №0.0.580131633.1 від 08.07.2016р. на суму 1515,80 грн. та №0.0.580135213.1 на суму 1515,80 грн.

За таких обставин, квитанції №0.0.580131633.1 від 08.07.2016р. на суму 1515,80 грн. та №0.0.580135213.1 на суму 1515,80 грн. не є належними доказами сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що є порушенням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України повернути скаржнику апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Судова колегія звертає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також колегія суддів зазначає, що у зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Апеляційну скаргу на 3 арк. (Вх.№3699/16 від 18.07.2016р.) та додані до неї документи повернути ОСОБА_1.

2. Справу №915/263/16 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.