Ухвала суду № 59143546, 19.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.07.2016 р.справа № 913/476/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання за участю представників сторін: ОСОБА_4 від позивача -ОСОБА_5, за довіреністю від відповідача -ОСОБА_6, за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду від у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун, м.Луганськ Луганської області 30.05.2016р. (підписано 03.06.2016р.) № 913/476/16 (суддя Василенко Т.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства Мегабанк, м.ХарківдоТовариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун, м.Луганськпро стягнення 2 008 213,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Мегабанк, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун, про стягнення заборгованості за кредитним договором №12-02/2012/ГД-01/2012 від 22.06.2012 року, станом на 11.03.2016 року, в розмірі 1 144 948,45 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 999 200,00 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 145 748,45 грн.; про стягнення суми штрафу за іпотечним договором № ГД-01/2012-з від 22.06.2012 року в розмірі 863 265,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № 12-02/2012/ГД-01/2012 від 22.06.2012 року щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом; невиконанням умов іпотечного договору № ГД-01/2012-з від 22.06.2012 року щодо страхування предмету іпотеки.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.05.2016 року у справі №913/476/16 позов Публічного акціонерного товариства Мегабанк задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за кредитом в сумі 999 200,00 грн., заборгованість по процентам 145 748,45 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 17 174,23 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016 року у справі № 913/476/16 в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 999 200,00 грн., заборгованості по процентах в сумі 145 748,45 грн. Прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству Мегабанк у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 999 200,00 грн., заборгованості по процентах в сумі 145 748,45 грн. В решті позовних вимог залишити рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016 року у справі № 913/476/16 без змін, а позовні вимоги щодо стягнення суми штрафу за іпотечним договором № ГД-01/2012-з від 22.06.2012 року в розмірі 863 265,00 грн. без задоволення.

Апелянт вважає рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016 року у справі № 913/476/16 таким, що прийняте на підставі неповністю досліджених обставин справи, з порушенням норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права, виходячи з того, що при ухваленні рішення суд не врахував норми чинного законодавства, а саме: ст.ст.258, 263, 614, 617 Цивільного кодексу України, ст.205, 218 Господарського кодексу України, якими мали бути врегульовані відносини між позивачем та відповідачем. Наполягає, що відповідач просив відстрочити виконання грошового зобовязання за кредитним договором № 12-02/2012/ГД-01/2012 від 22.06.2012 року в частині оплати кредиту, процентів за користування кредитом до закінчення проведення АТО та відновлення платоспроможності відповідача, що підтверджується листами відповідача, копії яких наявні в матеріалах справи, проте позивач зазначені листи залишив без уваги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун призначено на 19.07.2016 року.

У звязку з перебуванням у відпустці суддів Агапова О.Л. та Склярук О.І., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії, визначено колегію у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді - Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

18.07.2016 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява від 15.07.2016р. про затвердження мирової угоди, якою сторони по справі, Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун та Публічне акціонерне товариство Мегабанк, відповідно до ст.78, 99 Господарського процесуального кодексу України, просять визнати мирову угоду від 15.07.2016р. по справі № 913/476/16, та винести ухвалу про її затвердження.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Пленумом Вищого господарського суду України в п.8 Постанови № 7 від 17.05.2011р. (зі змінами та доповненнями) «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають. Апеляційна інстанція не застосовує положення Господарського процесуального кодексу України щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

Враховуючи наведене, судом не задоволено заяву сторін по справі № 913/476/16 про затвердження мирової угоди в межах апеляційного провадження.

19.07.2016р. до Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун надійшла Заява №111 від 18.07.2016р., в якій заявник апеляційної скарги повідомив про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016р. у справі № 913/476/16.

На підставі ст. ст. 22, 100 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з досягненням між сторонами домовленностей шляхом укладення мирової угоди від 15.07.2016р., апелянт просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун від апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016 р. у справі № 913/476/16.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун підтримав позицію, викладену в заяві № 111 від 18.07.2016р., просив прийняти відмову від апеляційної скарги. Зазначив, що правові наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», проти прийняття судом відмови Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун від апеляційної скарги не заперечував.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача зазначили, що відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи наведене, відсутність інших поданих апеляційних скарг на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016 р. (підписано 03.06.2016 р.) у справі №913/476/16, приймаючи до уваги право заявника апеляційної скарги на відмову від скарги, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун від поданої апеляційної скарги, у звязку з чим апеляційне провадження у справі №913/476/16 підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 80, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун від апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016 р. (повний текст підписано 03.06.2016 р.) у справі №913/476/16.

Провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство безпеки Тайфун на рішення господарського суду Луганської області від 30.05.2016 р. (повний текст підписано 03.06.2016 р.) у справі №913/476/16 - припинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя: Н.М.Дучал

Судді: Т.Д.Геза

ОСОБА_3

Надруковано 5 екз.:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-у справу,

1-ДАГС,

1-ГСЛО