Ухвала суду № 59143469, 21.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2016 р. Справа № 914/1283/16

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно»до відповідача:Підприємства об'єднання громадян «Український інститут «Євросоціум»про:стягнення 2456 грн. 86 коп. (з яких: 1768,60 грн. основний борг; 11,07 грн. 3% річних; 18,32 грн. інфляційні; 128,29 грн. пеня; 530,58 грн. штраф)

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Чеботар Є.О.

Представники:

Позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність від 11.03.2016 р.№ 354)Відповідача:ОСОБА_2 директор (паспорт серії КА № 851712, виданий Перемишлянським РВ УМВС України у Львівській області)

13.05.2016 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 1346 поступила позовна заява від Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» до Підприємства об'єднання громадян «Український інститут «Євросоціум» про стягнення 2456 грн. 86 коп. (з яких: 1768,60 грн. основний борг; 11,07 грн. 3% річних; 18,32 грн. інфляційні; 128,29 грн. пеня; 530,58 грн. штраф).

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 07.06.2016 р.

07.06.2016 р. до суду за вх. № 23749/16 від позивача поступили наступні документи: повідомлення про відсутність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 або п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України; копії банківських виписок на підтвердження здійснення часткової оплати заборгованості; копія витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо позивача.

Ухвалою суду від 07.06.2016р. розгляд справи відкладено на 14.07.2016р.

14.07.2016 р. до суду за вх. № 3602/16 від позивача та відповідача надійшло спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою врегулювання спору та долучення додаткових доказів.

Ухвалою суду від 14.07.2016р. продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та розгляд справи відкладено на 21.07.2016р.

21.07.2016 р. до суду за вх. № 30812/16 від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у звязку у зв'язку зі сплатою суми заборгованості, яка є предметом даного спору. До зазначеного клопотання долучено копії банківських виписок, якими підтверджується погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Позивач вимоги суду виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи, підтримав клопотання про припинення провадження у справі, просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Також, просив суд покласти на відповідача судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Представник відповідача в судове засідання зявився, надав усно пояснення по суті справи та зазначив, що сума заборгованості, стягнення якої є предметом даного спору, погашена відповідачем у повному обсязі, просив провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами п. 4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) розяснено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2. Постанови).

Відповідно до п. 4.4. Постанови, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у даній справі, відповідач повністю погасив суму заборгованості перед позивачем, стягнення якої є предметом даного спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені, зокрема, питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, заборгованість відповідач сплатив після звернення з позовом до суду та порушення провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 49, 80, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі № 914/1283/16 за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» до Підприємства об'єднання громадян «Український інститут «Євросоціум» про стягнення 2456 грн. 86 коп. (з яких: 1768,60 грн. основний борг; 11,07 грн. 3% річних; 18,32 грн. інфляційні; 128,29 грн. пеня; 530,58 грн. штраф) припинити.

2.Стягнути з Підприємства об'єднання громадян «Український інститут «Євросоціум» (вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 37398691) на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (вул. Винниченка, 8, м. Львів, 79008; ідентифікаційний код 33358550) 1378 грн. 00 коп. судового збору.

3.Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя Цікало А.І.