Ухвала суду № 59143456, 21.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"21" липня 2016 р. Справа № 911/2272/16

Суддя господарського суду Київської області Колесник Р.М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 міської ради Київської області, Київська обл., м. Васильків

до Гаражного кооперативу «Новий», Київська обл., м. Васильків

про стягнення 29 140,50 гривень

ВСТАНОВИВ:

18.07.2016 до господарського суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради Київської області про стягнення з Гаражного кооперативу «Новий» 29 140,50 гривень заборгованості по договору оренди земельної ділянки.

Подана ОСОБА_1 міською радою Київської області позовна заява від 12.07.2016 №516/09-26, не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом сплати позивачем судового збору є оригінал платіжного доручення із засвідчувальним написом про зарахування коштів до державного бюджету такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету____ грн. (дата)», скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (пункт 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).

За подання позову позивачем сплачено 1 450 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №229 від 25 листопада 2015 року на суму 1 218,00 гривень та платіжним дорученням №101 від 07 липня 2016 року на суму 232,00 гривень.

Як вбачається з інформації автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», платіжне доручення від 25.11.2015 №229 про сплату 1 218,00 гривень було використано при звернені позивача ОСОБА_1 міської ради Київської області, в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення 5 056,53 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі №911/5314/15 (суддя Горбасенко П.В.) за позовом ОСОБА_1 міської ради Київської області на підставі статті 64 ГПК України порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 припинено провадження у справі № 911/5314/15 за позовом ОСОБА_1 міської ради до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення 5 056,53 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 повернуто ОСОБА_1 міській раді (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2; ідентифікаційний код 34627780) з Державного бюджету України 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень) 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 229 від 25.11.2015 (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській обл.; рахунок № 31214206783001, код 37955989, МФО 821018).

Тобто, позивач, не дивлячись на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2016 повернуто судовий збір, сплачений платіжним дорученням від 25.11.2015 №229 у розмірі 1 218,00 гривень намагається повторно надати це платіжне доручення у якості доказу сплати судового збору по цій новій справі.

За таких обставин, платіжне доручення про сплату судового збору у справі №911/2272/16 не може бути прийнято судом в якості належного доказу сплати судового збору, оскільки сплата судового збору за подання позову у справі №911/2272/16 мала бути здійснена позивачем на загальних підставах.

Таким чином, позивачем не здійснено оплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Р.М. Колесник