Ухвала суду № 59143413, 20.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"20" липня 2016 р.Справа № 916/1332/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Долинське про стягнення заборгованості в сумі 185434,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Долинське про стягнення заборгованості за договором поставки № 22/14/ІАД від 11.02.2014 р. в загальній сумі 185434,57 грн., у т.ч. 160450,53 грн. неоплаченого товару, 20% річних в сумі 4049,04 грн., штрафу в розмірі 11281,67 грн., пені в сумі 4477,13 грн., інфляційних втрат в сумі 5167,20 грн., посилаючись на наступне.

Між ТОВ „Агрозахист Донбас (продавець) та СВК „Долинське (покупець) було укладено договір поставки № 22/14/ІАД, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобовязувався відпустити товар згідно п. 1 договору, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його.

Як вказує позивач, на виконання умов договору та додатків до нього позивач відпустив відповідачу товар за видатковими накладними № 6565 від 14.05.2014 р., № 7934 від 02.06.2014 р., № 8438 від 12.06.2014 р., № 12248 від 22.10.2014 р., на підставі довіреностей серії 12 ААГ № 872100 від 13.05.2014 р., серії 12 ААД № 231001 від 02.06.2014 р., серії 12 ААД № 231006 від 12.06.2014 р. та серії 12 ААД № 231019 від 22.10.2014 р.

Так, згідно умов додатку № 1-ЗЗР від 14.05.2014 р. на суму 282041,94 грн. товар повинен мав бути оплачений покупцем наступним чином: 20% вартості товару покупець сплачує постачальнику до 14.05.2014 р., 80% вартості товару покупець сплачує в строк до 01.10.2014 р. Однак, за ствердженнями позивача, умова щодо сплати 20% вартості товару до 14.05.2014 р., що становило 56408,38 грн., покупцем належним чином не виконана.

За ствердженнями позивача, всього за договором поставки № 22/14/ІАД від 11.02.2014 р. було поставлено товар на загальну суму 401225,60 грн.

Згідно додаткової угоди №1 від 24.12.2014 р. сторони домовились, що прострочену заборгованість у сумі 42240,52 грн., що в грошовому еквіваленті до іноземної валюти становить 6324,42 дол. США, покупець зобовязувався сплатити до 31.07.2015 р. Проте зобовязання сплатити вартість неоплаченого товару не виконано. Так, 28.10.2015 р. ТОВ „Агрозахист Донбас надіслало на адресу СВК „Долинське вимогу про сплату боргу за отриманий товар (отримана боржником 03.11.2015 р.) та вдруге передано нарочно представнику СВК „Долинське 07.12.2015 р. за вх. №20. Відтак, за розрахунком позивача, станом на 18.05.2016 р. сума неоплаченого товару за договором поставки № 22/14/1АД від 11.02.2014 р. становить 160450,53 грн.

Наразі позивач посилається на те, що п. 7.1 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату продукції покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення. Так, нарахована позивачем у відповідності п. 7.1 договору сума пені становить 4477,13 грн.

Крім того, позивач зазначає, що п. 7.7 договору передбачено, що у разі невиконання покупцем зобовязань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобовязань передбачених розділом 3 договору, покупець, відповідно до ст. 625 ЦК України сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості 20% річних, якщо інший розмір не встановлено відповідним додатком до договору. З огляду на вказане, позивачем було нараховано 20% річних в загальній сумі 4049,04 грн.

Згідно п. 7.8 договору в разі прострочення покупцем конкретного платежу, визначеного окремим додатком більше ніж на 10 днів, покупець сплачує додатково штраф у розмірі 20% від суми несвоєчасного сплаченого товару. Так, сума штрафу у відповідності до п. 7.8 договору становить 11281,67 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2016 р. позовну заяву ТОВ „Агрозахист Донбас прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1332/16, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що відповідно до договору позивачем дійсно було здійснено поставку товару, проте сума неоплаченого товару за договором поставки становить 42240,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15 від 23.09.2014 р. і актом звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 р. по 05.09.2014 р. Також за ствердженнями відповідача, згідно акту звіряння взаєморозрахунків є у відповідача наявна сума передплати у розмірі 59,67 грн., яку позивачем не було враховано при здійсненні розрахунків пені, штрафу, річних. Відтак, сума неоплаченого товару за договором поставки становить 42180,85 грн., що значно перевищує заявлену до стягнення позивачем суму.

Також відповідачем в ході розгляду справи були надані додаткові письмові пояснення, згідно яких 11.07.2016 р. між ТОВ „Агрозахист Донбас (продавець) та СВК „Долинське (покупець) було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поставки № 22/14/ІАД, відповідно до якого були внесені зміни до зобовязань сторін щодо оплати товару, отриманого за цим договором, зокрема, були змінені строки оплати товару за всіма накладними на строк до 18.07.2016 р. Так, за ствердженнями відповідача, ним 13.07.2016 р. були добровільно виконані всі зобовязання щодо здійснення оплати. Відтак, повний розрахунок за поставлений товар відбувся у порядку та строки, передбачені договором про внесення змін і доповнень від 11.07.2016 р., що підтверджується платіжним дорученням № 257 від 13.07.2016 р. Наразі відповідач зауважив, що сторони відмовились від застосування штрафних та інших фінансових санкцій за основним договором.

Разом з тим в засіданні суду 20.07.2016 р. представником позивача було подано заяву про відмову від позову, посилаючись на укладання сторонами договору про внесення змін та доповнень до договору поставки № 22/14/ІАД від 11.02.2014 р., на підставі якого були внесені зміни до зобовязань сторін щодо оплати товару, отриманого за цим договором, а також у звязку з добровільним виконанням відповідачем усіх зобовязань щодо здійснення оплати. Разом з тим позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача згідно абз. 3 ч. 1 ст. 49 ГПК України.

Наразі згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що заява представника позивача про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас від позовних вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Долинське про стягнення неоплаченого товару за договором поставки № 22/14/ІАД від 11.02.2014 р. в сумі 160450,53 грн., 20% річних в сумі 4049,04 грн., штрафу в розмірі 11281,67 грн., пені в сумі 4477,13 грн., інфляційних втрат в сумі 5167,20 грн., всього 185434,57 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 916/1332/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Долинське про стягнення заборгованості в сумі 185434,57 грн.

Крім того, частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як зазначено в п. 4.7 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповн.), у застосуванні вказаних положень ст. 49 ГПК суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Враховуючи те, що спір виник внаслідок неповної сплати відповідачем вартості отриманого товару, що не оспорюється відповідачем, та відповідачем було перераховано суму вартості неоплаченого товару після звернення позивача до суду із заявленим позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80 п. 4, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Припинити провадження у справі № 916/1332/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Долинське про стягнення заборгованості в сумі 185434,57 грн.

2.СТЯГНУТИ з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Долинське (68810, Одеська область, Ренійський район, с. Долинське, вул. Леніна, буд. 111, код ЄДРПОУ 03767972; р/р 260031334758 в АБ „Укргазбанк м. Київ, МФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрозахист Донбас (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4В; код ЄДРПОУ 30048570; р/р 26003500052843 в ПАТ „Креді ОСОБА_3, МФО 300614) витрати по сплаті судового збору в сумі 2781/дві тисячі сімсот вісімдесят одна/грн. 52 коп.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров