Ухвала суду № 59143338, 22.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.16р. Справа № 904/10331/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5259057,56 грн за договором поставки № 14053т від 25.07.2014

Головуючий колегії: суддя - Воронько В.Д.

Члени колегії: судді - Татарчук В.О., Васильєв О.Ю.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех" з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з вимогами про стягнення боргу у сумі 5259057,56 грн, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 14053т, укладеного між сторонами 25.07.2014.

Разом з позовом ТОВ "Миртех" подало заяву про забезпечення позову, у якій заявляє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", які знаходяться на рахунках:

- у ПАТ КБ "ПриватБанк", а саме: № 26004105342004, № 26005060369400, № 26052105342001, № 26006105342057, № 26045060025641;№ 26004105342004;

- у Дніпропетровському регіональному відділенні АБ "Експрес-Банк", саме: № 2600400052701, № 2600500062702 .

Позивач не надав до суду обґрунтованих документальних доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову, тому вирішення цього питання відкладено до надання позивачем належного обгрунтування необхідності вчинення цих дій.

Відповідачем 22.12.2015 наданий відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову, посилаючись на складений податковою інспекцією акт перевірки від 15.04.2015, в якому поставлено під сумнів факт поставки позивачем товарів відповідачу та вказано, що зазначені в договорі між сторонами запасні частини до тепловоза не завозились з Російської Федерації до України протягом 2010-2014 років.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 22.12.2015 оголошено перерву до 06.01.2016; в засіданні суду 06.01.2015 оголошено перерву до 13.01.2015.

Ухвалою суду від 25.01.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 16.02.2016 включно.

У судовому засіданні, призначеному на 15.02.2016, позивач надав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у справі № 804/10018/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миртех", про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2015 № НОМЕР_1.

Представник відповідача 15.02.2016 надав до справи письмову інформацію від Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, за якою значиться, що в провадженні 3-го відділу кримінальних розслідувань перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100110000345 від 24.11.2015 за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. З листа Слідчого управління слідує, що в ході досудового розслідування встановлено, що у період липня - серпня 2014 року ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Миртех" ухилилося від сплати податків у значних розмірах на загальну суму 978 299, 00 грн. Крім того, встановлено, що ТОВ "Миртех" фактично формувало податковий кредит від підприємств, у яких нібито були придбані товарно-матеріальні цінності або послуги, проте фірми контрагенти мають ознаки фіктивності. До того ж відсутність складських приміщень, здійснення діяльності з сервісного обслуговування побутової та комп'ютерної техніки не підтверджує факт здійснення ТОВ "Миртех" поставки товару (запчастин) на ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод".

З урахуванням викладеного, суд ухвалою від 15.02.2016 зупинив провадження у справі до набрання постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 у адміністративній справі № 804/10018/15 законної сили.

Проте, зазначена ухвала суду від 15.02.2016 була оскаржена позивачем 22.02.2016 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.04.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2016, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 було скасовано та матеріали справи направлено до господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 24.05.2016 розгляд справи призначено колегіально.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 361 від 24.05.2016, відповідно до п. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий колегії суддя - Воронько В.Д., судді Татарчук В.О., Васильєв О.Ю.

Ухвалою від 26.05.2016 визначена колегія суддів прийняла справу до свого провадження, розгляд якої призначено на 07.07.2016 об 11-00.

04.07.2016 від позивача - ТОВ "Миртех" надійшла заява про відвід судді Воронько В.Д., у задоволенні якої ухвалою суду від 07.07.2016 було відмовлено.

Судовий процес за клопотанням позивача фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 7 ст. 811 ГПК України.

У судовому засіданні, призначеному на 07.07.2016, суд перейшов до розгляду справи по суті та на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.07.2016.

11.07.2016 ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Миртех" з вимогами про визнання договору №14053т від 25.07.2014 недійсним.

Ухвалою від 11.07.2016 судова колегія відмовила у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви від 11.07.2016 відповідач подав на останню апеляційну скаргу.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду були направлені копії матеріалів оскарження цієї ухвали та провадження у справі тривало.

В ході судового засідання, призначеного на 13.07.2016, заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про недостатність доказів для вирішення спору по суті, а тому відклав розгляд справи на 20.07.2016 з метою витребування додаткових документів від сторін та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

19.07.2016 позивач надав до суду письмові пояснення та витребувані судом документи.

На виконання ухвали господарського суду від 13.07.2016 на електронну поштову скриньку суду 19.07.2016 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом була направлена інформація по справі № 804/10018/15.

У судовому засіданні 20.07.2016 на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.07.2016.

22.07.2016 на адресу господарського суду надійшов супровідний лист з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 про термінове витребування матеріалів справи № 904/10331/15 для розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Цією ж статтею встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розяснено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду (ст. 91 ГПК України).

За таких обставин провадження у цій справі підлягає зупиненню до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу суду від 11.07.2016, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 79 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/10331/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миртех" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення 5259057,56 грн за договором поставки № 14053т від 25.07.2014 зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2016, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий колегії ОСОБА_1 Суддя В.О. Татарчук

Суддя О.Ю. Васильєв