Ухвала суду № 59143255, 19.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.16р. Справа № 904/5451/13

За скаргою: приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.03.2013 року у справі № 14/54К-12

у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД", м. Харків

про стягнення 33 992 грн. 10 коп. штрафних санкцій, розірвання договору підряду № 935 від 04.05.2011 року на капітальне будівництво та зобовязання повернути передоплату у розмірі 180 370 грн. 00 коп.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача (скаржника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

02.06.2016 року на адресу суду надійшла скарга приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність ОСОБА_1 Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненаправлення постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві та інших виконавчих документів - неправомірною та незаконною;

- зобов'язати державного виконавця Кононенко У.В. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що у відповідь на скаргу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність державного виконавця скаржником була отримана відповідь, що в Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження №№ 42004562, 42004371, 42226818, 42230044 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості згідно наказів у справі № 904/5451/13. 04.02.2014 року старшим державним виконавцем Кононенко У.В. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам. 28.03.2014 року, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Кононенко У.В. винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Копії вказаних постанов направлені до відома сторонам виконавчого провадження. Проте, зазначена у відповіді інформація щодо направлення копій виконавчих документів не відповідає дійсності, жодних постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" не надходило.

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечує проти задоволення скарги посилаючись на те, що 28.03.2014 року керуючись п.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_1 винесені постанови повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Копії постанови направлені до відома сторонам виконавчого провадження, відповідно до п. 2.10 та 3.12. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. (3.12. Виконавчі документи для відправлення передаються державним виконавцем діловоду під підпис в Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві.). На час отримання виконавчих документів та вихідної кореспонденції діловодом відділу була ОСОБА_2, яка на теперішній час звільнена з займаної посади. Державним виконавцем Кононенко У.В. виконані усі примусові заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" по стягненню заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД", нажаль усі передбачені Законом примусові заходи не принесли бажаного для стягувача фактичного виконання. П.2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби в обов'язки державного виконавця не входить контроль за відправкою вихідної кореспонденції, а лише своєчасна передача документів діловоду для відправки. Також Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить суд розглянути справу ха відсутністю представника у зв'язку з находженням останнього у іншій області.

19.07.2016 року за допомогою факсимільного зв'язку на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги у зв'язку з хворобою представника приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".

Відповідно до ч. 2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку із тим, що суддя Ємельянова О.О. в господарському суді Дніпропетровської області не працює відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду скарги, що надійшла до суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.06.2016 року скарга передана на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року скарга прийнята до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 23.06.2016 року, після чого розгляд скарги було відкладено до 05.07.2016 року та 19.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 29.03.2013 року у справі № 14/54К-12 за позовом публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар-ЛТД" про стягнення 33 992 грн. 10 коп. штрафних санкцій, розірвання договору підряду № 935 від 04.05.2011 року на капітальне будівництво та зобовязання повернути передоплату у розмірі 180 370 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2013 року заява публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволена та видані накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду при Асоціації "Регіональна правова група" № 14/54К-12 від 29.03.2013 року наступного змісту:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 33 992,10 грн. штрафу у розмірі 15% від суми невиконаних за договором №935 від 04.05.2011 на капітальне будівництво;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 180 370,00 грн. попередньої оплати за договором №935 від 04.05.2011 на капітальне будівництво;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 2 483,62 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 1 720 грн. 50 коп. судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарським судом.

15.08.2013 року скаржником були направлені заяви про відкриття виконавчого провадження та оригінали наказів до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

04.03.2014 року на адресу Скаржника надійшли постанови від 25.12.2013 року винесені старшим державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчих проваджень, в яких зазначено, що матеріали виконавчих проваджень передано до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

23.03.2016 року стягувач звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ до начальника УДВС ГТУЮ у Харківській області та начальника Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

19.04.2016 року від Комінтернівського ВДВС ХМУЮ на адресу стягувача надійшла відповідь на скаргу № 08-31/4285/3 від 07.04.2016 року в якій вказано, що в Комінтернівському ВДВС ХМУЮ перебували виконавчі провадження №№ 42004562, 42004371, 42226818, 42230044 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алькасар ЛТД" на користь публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованостей згідно наказів у справі № 904/5451/13. 04.02.2014 року старшим державним виконавцем Кононенко У.В. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам. 28.03.2014, керуючись п. 2 ст. 47 Закону старшим державним виконавцем Кононенко У.В. винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Копії вказаних постанов направлені до відома сторонам виконавчого провадження.

Проте, скаржник посилається на те, що зазначена у відповіді інформація щодо направлення копій виконавчих документів стягувачу не відповідає дійсності, що є причиною звернення до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби.

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено право стягувача, боржника або прокурора оскаржити до господарських судів дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11 названого Закону); зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" накази господарських судів є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Приписами частин першої та третьої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у триденний строк надсилається сторонам (ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження").

В порушення вищенаведених положень Закону державний виконавець не надав доказів надсилання скаржнику в установлені строки постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отже, дії державного виконавця щодо не направлення постанов про відкриття виконавчого провадження на про повернення виконавчого документа на адресу стягувача, суперечать положенням ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає необхідним визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненаправлення постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа неправомірною та незаконною, зобов'язати Комінтернівський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", в решті вимог відмовити.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо ненаправлення постанов про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачеві - неправомірною та незаконною.

Зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя ОСОБА_4