Ухвала суду № 59143021, 14.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2260/16-ц

н/п 2/766/1084/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 07 грудня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № DN81AR17710229 згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 86522,00 грн. на термін до 05.12.2014 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених даним договором. Однак, відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав так як не надав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення кредитної заборгованості, у звязку з чим станом на 07 квітня 2016 року за ним перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 347368,11 грн. Тому позивач змушений предявити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду даної позовної заяви, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 347368,11 грн. та судові витрати понесені ним при предявленні позову в сумі 492,99 грн.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» копію договору застави № DN81AR17710229 від 07.12.2007 року; виписку по рахунку, відкритому на виконання умов кредитного договору № DN81AR17710229 від 07.12.2007 року; довідку та первинні документи щодо реалізації автомобіля DACIA Logan, номер кузову UU1LSD4GH38063748 із зазначенням дати та ціни продажу; детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR17710229від 07.12.07 року із зазначенням сум, що зараховані на погашення заборгованості, та порядком їх розподілу (із зазначенням зарахуванням сум на погашення процентів, комісії, тіла кредиту, пені, штрафів). Також, представник відповідача у звязку з неможливістю отримання доказів просив витребувати інформацію від Територіального сервісного центру МВС у Херсонській області про власника та дату державної реєстрації легкового автомобілю DACIA Logan, ідентифікаційний номер ( VIN) UU1LSD4GH38063748. Представник відповідача зазначає, що зазначена інформація необхідна для підтвердження обґрунтування їх заперечень проти позову, а одержати її особисто від позивача, а також від Територіального сервісного центру МВС у Херсонській області не має можливості. У звязку з чим судом у відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України зазначене клопотання було поставлене на розгляд.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що інформація, яку представник відповідача просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк», а також інформаціявід Територіального сервісного центру МВС у Херсонській області, необхідна для всебічного, повного та правильного вирішення справи, а також для надання відповідачеві процесуальної можливості скористатися своїм правом на обґрунтування заперечень проти позову.

Відповідно до ч.1 і першого речення ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію договору застави № DN81AR17710229 від 07.12.2007 року; виписку по рахунку, відкритому на виконання умов кредитного договору № DN81AR17710229 від 07.12.2007 року; довідку та первинні документи щодо реалізації автомобіля DACIA Logan, номер кузову UU1LSD4GH38063748 із зазначенням дати та ціни продажу; детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR17710229від 07.12.2007 року із зазначенням сум, що зараховані на погашення заборгованості, та порядком їх розподілу (із зазначенням зарахуванням сум на погашення процентів, комісії, тіла кредиту, пені, штрафів).

Виконання даної ухвали в цій частині доручити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги,50), які повинні подати суду витребуваний доказ в строк до 15 серпня 2016 року шляхом його безпосереднього подання до суду або його направлення на адресу суду поштою чи іншим засобом звязку.

Витребувати інформацію від Територіального сервісного центру МВС у Херсонській області інформацію щодо власника та дату державної реєстрації легкового автомобілю DACIA Logan, ідентифікаційний номер ( VIN) UU1LSD4GH38063748.

Виконання даної ухвали доручити в цій частині доручитиТериторіальному сервісному центру МВС у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Блюхера, буд. 22), які повинні подати суду витребуваний доказ в строк до 15 серпня 2016 року шляхом його безпосереднього подання до суду або його направлення на адресу суду поштою чи іншим засобом звязку

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо