Рішення № 59141, 27.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.06р.

Справа № 33/94-06

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Київський вітамінний завод”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-медіка”, м. Дніпропетровськ

про: стягнення 497 292 грн. 98 коп.

Суддя Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Пономаренко Ю.В. за довіреністю №17/133 від 01.02.2006р.

від відповідача: не з’явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство „Київський вітамінний завод” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-медіка” про стягнення 493277грн. 40коп. основного боргу, 4015грн. 58коп. пені та судові витрати по справі.

Позивачем подана заява №17/979 від 30.06.2006р. про збільшення суми позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача901712грн. 17коп. основного боргу, 8814грн. 23коп. пені.

Позивачем подана заява №17/1093 від 24.07.2006р. про зменшення суми позову, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 862749грн. 34коп. основного боргу, 22603грн. 80коп. пені.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просить його задовольнити в сумі згідно з наданим уточненням.

Відповідач в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалами суду від 31.05.2006р., 13.06.2006р., 22.06.2006р. не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.07.2006р. по 27.07.2006р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

Встановив:

01.01.2006р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 5 (далі договір), згідно умов якого продавець (позивач по справі) зобов’язується передати лікарські засоби (далі продукція) у власність покупця (відповідача по справі), а покупець зобов’язується прийняти продукцію та своєчасно оплатити її.

Договір укладений з протоколом розбіжностей від 01.01.2006р. (а.с.43).

Сторонами укладена додаткова угода №1 від 01.01.2006р.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач договірні зобов’язання виконав, поставивши відповідачу товар на суму 938277грн. 50коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними:

- № 01120 від 10.03.2006р. №01125 від 10.03.2006р.; №01126 від 10.03.2006р. по довіреності серії ЯЛХ №878826 від 09.03.2006р.;

- №01239 від 15.03.2006р. №01242 від 15.03.2006р. по довіреності серії ЯЛХ №878847 від 11.03.2006р.;

- №01272 від 20.03.2006р., №01274 від 17.03.2006р., №01275 від 17.03.2006р. по довіреності серії ЯМБ №620421 від 17.03.2006 р.;

- №01393 від 22.03.2006р., №01395 від 22.03.2006р. по довіреності серії ЯМБ №620444 від 20.03.2006р.;

- №01452 від 24.03.2006р., №01453 від 24.03.2006р. по довіреності серії ЯМБ №620474 від 23.03.2006р.;

- №01545 від 29.03.2006р., №01543 від 29.03.2006р., №01544 від 29.03.2006 р. по довіреності серії ЯМБ №620004 від 25.03.2006р.;

- №01586 від 31.03.2006р., №01587 від 31.03.2006 р. №01588 від 31.03.2006р.

- №01710 від 05.04.2006р., №01711 від 05.04.2006р., №01712 від 05.04.2006р. по довіреності серії ЯМБ № 620054 від 01.04.2006р.

- №02427 від 05.05.2006р., №02428 від 05.05.2006р., №02484 від 10.05.2006р., №02483 від 10.05.2006р., №02488 від 10.05.2006р., №02485 від 10.05.2006р. по довіреності серії ЯМБ №620256 від 05.05.2006р.;

- №02361 від 03.05.2006р. по довіреності серії ЯМБ №620131 від 28.04.2006р.;

- №02261 від 26.04.2006р., №02262 від 26.04.2006р., №02263 від 26.04.2006р., №02264 від 26.04.2006р., №02265 від 26.04.2006р. по довіреності серії ЯМБ №620102 від 22.04.2006р.;

- №02151 від 21.04.2006р., №02157 від 21.04.2006р., №02150 від 25.04.2006р.№02152 від 25.04.2006р. по довіреності серії ЯМБ №620240 від 21.04.2006р.;

- №02100 від 19.04.2006р., №02102 від 19.04.2006р., №02103 від 19.04.2006р., №02104 від 19.04.2006р. по довіреності серії ЯМБ №620206 від 17.04.2006р.;

- №01906 від 12.04.2006р., №01907 від 12.04.2006р., №01908 від 12.04.2006р., №01896 від 12.04.2006р., №01897 від 12.04.2006р. по довіреності серії ЯМБ ;620157 від 08.04.2006р.;

- №01960 від 14.04.2006р., №01961 від 14.04.2006р., №01962 від 14.04.2006р. по довіреності серії ЯМБ № 620178;

- №01748 від 07.04.2006р., №01749 від 07.04.2006р.; №01750 від 07.04.2006р. по довіреності серії ЯМБ №620078 від 05.04.2006р.

Відповідно до п. а.5.1 договору покупець зобов’язується оплатити продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця з відстрочкою платежу 45 календарних днів від дати поставки товару, за вільними відпускними цінами, що діють на момент відвантаження продукції.

Відповідачем частково оплачений товар на суму 36565грн. 33 коп.

Позивач зменшив суму позовних вимог до відповідача на 38655грн. 20коп., яка складається з суми договору відступного та сум перерахованих по договорам цесії.

Доказів погашення решти заборгованості в сумі відповідач суду не надав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 862749грн. 34коп., докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.

Позивач наполягає на стягненні пені в сумі 22603грн. 80коп. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п.10.1 договору в випадку несвоєчасної оплати отриманої продукції покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до статті 193 Господарського кодексу України відповідно до кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із п. 6 статтею 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Перевіривши розрахунок пені суд приходить до висновку про задоволення пені в сумі 20111грн. 74коп.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 47, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-медіка” (юр. адреса: 49034, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 29/2; факт. адреса: 49034, м. Дніпропетровськ, вул.. Білостоцького, 143; код 31497013) на користь закритого акціонерного товариства „Київський вітамінний завод” (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38; код 21624130) 862749грн. 34коп. основного боргу, 20111грн. 74коп. пені, 8828грн. 61коп. державного мита та 117 грн. 67 коп. витрат на витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

Суддя Т.І. Разіна