Постанова № 59140915, 26.04.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/910/16-п

3/504/392/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючою, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

13.03.2016 року біля 08:00 годин ОСОБА_1 не створила необхідні умови для утримання собаки породи «Такса» по кличці «Шейла», яка потрапила на вулицю, в результаті чого покусала громадянку ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, визнала у повному обсязі та розкаялась у вчиненому, пояснивши суду, що не побачила, як собака вибігла на вулицю.Просила суд врахувати, що собака бідбігла до ОСОБА_2, та кинулась на неї, у звязку з тим, що ОСОБА_2 розмахувала до собаки руками. Собака спокійна і здорова.

Крім визнання порушницею своєї вини, факт правопорушення також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.03.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року, даними висновку за результатом розгляду письмової заяви ОСОБА_2 від 23.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме: порушення правил тримання собаки, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації тварини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір» передбачено, що у разі

ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області .

Суддя: В.І. Іванчук