Ухвала суду № 59140282, 16.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

16.07.2016 Справа № 756/9166/16-к

№ 756/9166/16-к

№ 1-кс/756/1188/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

16 июля 2016 года следственный судья Оболонского районного суда города Киева Рымар Е.П., секретарь судебного заседания Мельника А.А., с участием прокурора Киевской городской прокуратуры №5 Сокирка Я.М., следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве Кирилюка А.А., защитника ОСОБА_3, подозреваемого ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Киеве ходатайство следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве КИРИЛЮКА А.А., согласованное прокурором Киевской городской прокуратуры №5 НОСОВЫМ А.С., об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, что родился в г. Кишиневе Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, молдаванина по национальности, имеющего средние образование, не женатого, безработного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

у с т а н о в и л:

В производстве СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве находятся материалы уголовного производства №12016100050004582 от 08.05.2016 г. в отношении ОСОБА_4, который подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, со ссылкой на то, что 07.05.2016 г., около 20 часов 40 минут, последний проходил возле дошкольного учебного заведения №662, что находится по адресу: г. Киев, ул. Героев Днепра, 55. В этот момент у ОСОБА_4 возникло намерение, направленный на тайное похищение чужого имущества (кражу) соединенную с проникновением в иное помещение, а именно в указанное дошкольное учебное заведения №662.

Реализуя свое вышеуказанное намерение, подойдя к ограждению территории указанного заведения ОСОБА_4 перелез через него и подойдя к входным дверям данного учреждения №662 с помощью неустановленного предмета открыл замок входной двери. После этого, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ОСОБА_4 зашел через открытую им дверь в указанное дошкольное учебное заведение, тем самим проник в него.

Продолжая реализовывать свое, указанное выше намерение, ОСОБА_4 поднялся на второй этаж, где повредив входную дверь спортивного зала проник в указанное помещение из которого взял магнитофон марки «Panasoniс», стоимостью - 313 гривен. Затем, спустившись по лестничному переходу на первый этаж ОСОБА_4 подойдя к дверям музыкального зала, с целью проникнуть в данное помещение, повредил дверь. Пройдя в указанный зал, он взял с верхней крышки пианино музыкальный центр марки «Sony» стоимостью - 612 гривен, и стоявшую на нем магнитолу марки «LG», стоимостью - 950 гривен, а также лежащие в шкафу два электрофона общей стоимостью 78 гривен.

Выполнив все действия, которые ОСОБА_4 считал необходимыми для доведения своего преступного умысла до конца, последний вышел с украденным имуществом с помещения дошкольного учебного заведения, однако свои преступные действия не довел до конца по причинам, что не зависели от его воли, поскольку был задержан сотрудником вышеуказанного дошкольного заведения ОСОБА_7

В результате совершения уголовного правонарушения, в случае доведения его до конца, ОСОБА_4 причинил бы имущественный ущерб дошкольному учебному заведению № 662 на общую сумму 1953 гривны.

Следователь СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве обратился в суд с ходатайством о об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей в отношении подозреваемого ОСОБА_4 Ходатайство следователь обосновывает тем, что ОСОБА_4 обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Поэтому, с целью обеспечения выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, предотвратить попытки скрыться от органов досудебного следствия и суда, незаконно влиять на свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое преступление, следователь ходатайствует о изменение подозреваемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей.

В судебном заседании прокурор и следователь просили удовлетворить ходатайство, ссылаясь на наличие определенных в ст. 177 УПК Украины рисков. Кроме того следователь уточнил, что существует обоснованное подозрение в совершении подозреваемым ОСОБА_4 уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 УК Украины, а также то что к последнему уже была применена мера пресечение в виде домашнего ареста, однако ОСОБА_4 ее нарушил и скрылся от органов досудебного следствия.

Защитник категорически возражал против изменения меры пресечения на более тяжкую, пояснил, что его подзащитный был избит, получил травмы, был ограблен, находился в связи с этим на лечении, однако неофициально и медицинской документацией он не располагает. Защитник также уточнил, что ОСОБА_4 имеет в Киеве постоянное место жительства.

Подозреваемый ОСОБА_4 также возражал против применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей. Уточнил, что негативно относится к своему поступку, а от правоохранительных органов не скрывался, поскольку был на лечении, позвонить следователю не мог, так как телефон у него был украден. Работал в Киеве неофициально на стройке и ему также помогают родители из Молдавии. Также подозреваемый уточнил, что чувствует себя удовлетворительно.

Выслушав мнение прокурора, следователя, защитника и подозреваемого, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следственный судья установил следующее.

Согласно извлечению из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производству №12016100050004582 усматривается, что 08.05.2016 года внесены сведения о совершении ОСОБА_4 уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины.

09.05.2016 года ОСОБА_4, в соответствии со ст. 278 УПК Украины было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины.

11.05.2016 года следственным судьей Оболонского районного суда г. Киева было избрано меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде домашнего ареста.

15.06.2016 г. ОСОБА_4 постановлением прокурора было объявлено в розыск.

15.06.2016 г. следственным судьей Оболонского районного суда г. Киева в отношении ОСОБА_4 было дано разрешение на задержание и доставку в суд для участия в рассмотрении вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения.

С копий материалов, которыми обосновывается необходимость изменения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_4 инкриминируемого ему уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 УК Украины.

В соответствии с ч.1 ст.194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, и на которые указывает следователь, прокурор.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы производства в рамках, достаточных для решения вопроса об изменении меры пресечения, суд считает необходимым изменить ОСОБА_4 меру пресечения виде домашнего ареста на содержание под стражей, исходя из следующего.

Решая вопрос относительно изменения меры пресечения суд учитывает, что обвиняемый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, за которое, предусмотрено наказание сроком до 6 лет лишения свободы, что согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением, а так же личность обвиняемого и обстоятельства которые его характеризуют, а именно, что ОСОБА_4 места регистрации и постоянного места проживания на территории Украины не имеет, недавно прибыл на территорию Украины, вида на жительство не имеет, официально не работает, по его сообщению имеет средства к существованию, является гражданином Молдавии, а так же то, что к последнему было применена мера пресечения в виде домашнего ареста, условия которой последний нарушил, в связи с чем, суд приходит к выводу о достаточности оснований для изменения ОСОБА_4 меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, поскольку отсутствуют основания полагать, что другие (менее строгие) меры, предусмотренные ст. 176 УПК Украины, могут обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ст. 177 УПК, и его надлежащее поведение.

Кроме того, по делу не допрошен ряд свидетелей, не установлено другие лица, которые могут быть причастны к совершению правонарушения. Остается достаточно оснований считать, что ОСОБА_4, учитывая способ совершения преступления, что ему инкриминируются, оказавшись на свободе, сможет помешать установлению истины по делу в ходе досудебного производства и на это указывают следующие обстоятельства: характер противоправных действий, в которых он подозревается и в отношении которых имеются обоснованная органами досудебного расследования подозрение; (Риск воспрепятствования осуществлению правосудия). У последнего, учитывая обстоятельства данного конкретного преступления, возможно имеющиеся личные связи с другими лицами, которые являются в том числе возможными свидетелями, а также соучастниками действий, в которых подозревается ОСОБА_4, и могут в результате таких действий по его просьбе сознательно помешать установлению истины по делу (риск сговора). Кроме того, есть достаточно оснований считать, что подозреваемый, учитывая его моральные качества, сможет уклониться от суда и не выполнить его процессуальные решения (риск сокрытия), а соответственно, суд считает необходимым целесообразным изменить последнему меру пресечения виде домашнего ареста на содержание под стражей, поскольку, по мнению суда более мягкая мера пресечения в настоящее время не может обеспечить выполнение подозреваемым его процессуальных обязанностей, вытекающих из ст.177 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Также при этом суд учитывает, что мера пресечения имеет целью предупреждать попытки совершения лицами действий относительно препятствования осуществления правосудия, а не быть только следствием такого препятствования. При этом суд учитывает систематическое ухудшение криминогенной ситуации в государстве, в том числе активное участие в этом граждан иных государств.

Таким образом, учитывая доказанность прокурором наличия обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.194 УПК Украины, считаю необходимым ходатайство следователя об изменении подозреваемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей удовлетворить.

Принимая такое решение суд также учитывает, что в судебном заседании на время его рассмотрения не установлено каких-либо обоснованных данных о том, что подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья. Также суду не предоставлено обоснованных доказательств того, что подозреваемый имеет хронические заболевания, в соответствии с «Порядком организации оказания медицинской помощи осужденным к лишению свободы», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Украины от 15.08.2014 № 1348/5/572 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 20 августа 2014 под № 990/25767 и могут быть основанием для освобождения лица из-под стражи.

Кроме того, учитывая основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 177 и 178 УПК Украины, считаю необходимым определить размер залога в уголовном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 395 УПК Украины, следственный судья,

о п р е д е л и л:

Ходатайство следователя СО Оболонского управления полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве КИРИЛЮКА А.А., согласованное прокурором Киевской городской прокуратуры №5 НОСОВЫМ А.С., о об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей в отношении ОСОБА_4 - удовлетворить.

Применить к подозреваемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Молдавии, молдаванину, меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания под стражей исчислять с момента задержания, а именно с 21 часов 00 минут 15 июля 2016 года.

Срок действия постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 заканчивается в 21 часа 00 минуты 06 августа 2016 года.

Определить подозреваемому ОСОБА_4 залог в размере 20 (двадцати) размеров минимальной заработной платы, составляет 27 560 гривен (депозитный счет районного суда города Киева №37317001005411; код ЕГРПОУ - 02896785; Банк получателя - ГУ ГКСУ в г.. Киеве, МФО - 820019).

Сумма залога в национальной денежной единице может быть внесена как самим подозреваемым так и другим физическим или юридическим лицом, кроме юридического лица государственной или коммунальной собственности или такой, которая финансируется из местного, государственного бюджета, или в уставном капитале которой есть доля государственной, коммунальной собственности, или принадлежащей субъекту хозяйствования, находящегося в государственной или коммунальной собственности.

ОСОБА_4 или другое физическое или юридическое лицо, за исключением оговорок имеют право в любой момент внести залог в размере, определенном в постановлении, в течение 5 дней.

Положить на подозреваемого ОСОБА_4, в случае внесения залога, обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно:

- прибывать к следователю, прокурору по первому требованию;

- не отлучаться из г. Киева, без разрешения следователя, прокурора;

- уведомлять следователя, прокурора об изменении своего места жительства.

Разъяснить подозреваемому ОСОБА_4, что в случае невыполнения им возложенных обязанностей, залог будет обращен в доход государства и к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд города Киева в течение пяти дней со дня его оглашения.

Следственный судья Е.П. Рымар