Ухвала суду № 59138320, 21.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2016 р.Справа № 914/1505/16

За позовом:Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів;до відповідача:Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;про:демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми) - кіоску Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін: від позивача:ОСОБА_2 представник (довіреність №31вих-6 від 04.01.2016р.);від відповідача: не зявився. Представнику позивача розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

03.06.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (надалі Позивач) до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми) кіоску «Молоко», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Волоська-Снопківська.

Ухвалою суду від 06.06.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 23.06.2016р. Ухвалою суду від 23.06.2016р. розгляд справи відкладено на 11.07.2016р. Ухвалою від 11.07.2016р. суд відклав розгляд справи на 21.07.2016р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, через канцелярію суду подав клопотання, яким просить господарський суд припинити провадження у справі, оскільки після порушення провадження у справі тимчасова споруда відповідачем демонтована.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, детально ознайомившись зі змістом позовної заяви та долучених до неї документів, клопотанням про припинення провадження у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Листом від 05.01.2016р. №31вих-14 Галицькою районною адміністрацією зобовязано СПД ФОП ОСОБА_1 до 16.01.2016р. здійснити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди (МАФу) кіоску «Молоко» на вул. Волоській-Снопківській.

19.01.2016р. комісією у складі представників відділу соціально-економічного розвитку, спеціаліста комунального господарства Галицької районної адміністрації проведено обстеження території Галицького району м. Львова, за результатами якого було встановлено, що СПД ФОП ОСОБА_1 вимоги від 05.01.2016р. №31вих-14 про демонтаж тимчасової споруди (МАФу) кіоску «Молоко» на вул. Волоській-вул. Снопківській не виконано, що підтверджується відповідним Актом проведення обстеження від 19.01.2016р.

У звязку з наведеним, 19.01.2016р. Галицькою районною адміністрацією прийнято розпорядження №13, яким відповідача зобовязано до 05.02.2016р. демонтувати тимчасову споруду (МАФ) кіоск «Молоко» на вул. Волоській - вул. Снопківській. Докази направлення розпорядження відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

12.02.2016р. та 10.05.2016р. Галицькою районною адміністрацією проводилося повторне обстеження території, на якій відповідачем встановлено тимчасову споруду (МАФ) та зясовано, що тимчасова споруда не демонтована та продовжує функціонувати.

Оскільки в добровільному порядку відповідачем тимчасова споруда демонтована не була, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з тим, з клопотання про припинення провадження у справі та долучених до нього документів, зокрема, фотофіксації місця розташування спірної тимчасової споруди вбачається, що станом на день розгляду така демонтована повністю.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п.п. 4.4., 4.6. Постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи те, що предмет спору у даній справі відсутній, беручи до уваги клопотання позивача про припинення провадження суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд роз'яснює сторонам, що у випадку припинення провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви Галицькою районною адміністрацією сплачено 1378,00 грн. судового збору, згідно платіжного доручення №109 від 23.02.2016р.

Суд зазначає, що після набрання ухвалою законної сили позивач вправі звернутися до господарського суду з відповідною заявою та повернути вказану суму судового збору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1, ч. 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/1505/16 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про демонтаж тимчасової споруди (малої архітектурної форми) кіоску «Молоко», розташованої за адресою: м. Львів, вул. Волоська-Снопківська припинити.

Суддя Крупник Р.В.