Ухвала суду № 59138314, 19.07.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 913/941/15

Провадження №17/913/941/15

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у зведеному виконавчому провадженні №449063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.01.2016 у справі №913/941/15

за позовом Приватного підприємства Гидростандарт, м. Мелітополь Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 878160,09 грн

орган виконання рішень Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): представник не прибув;

від відповідача (боржника): ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 18.07.2016;

від органу виконання рішень: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.12.2015 позов Приватного підприємства Гидростандарт задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на користь Приватного підприємства Гидростандарт борг у сумі 716006,02 грн., пені у сумі 153596,91 грн., 3% річних у сумі 8557,16 грн. та судовий збір у сумі 13171,52 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 рішення господарського суду Луганської області від 14.12.2015 у справі № 913/941/15 в частині задоволення вимоги про стягнення пені у сумі 1002 грн скасовано, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача борг у сумі 716006,02 грн., пені у сумі 152594,91 грн., 3% річних у сумі 8557,16 грн. та судовий збір у сумі 13156,49 грн.

На підставі вищевказаних судових рішень господарським судом Луганської області були видані два накази № 913/941/15 від 14.03.2016.

30.06.2016 на адресу господарського суду Луганської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит надійшла скарга на дії Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у зведеному виконавчому провадженні №449063121 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.01.2016 у справі №913/941/15.

В поданій скарзі відповідач (боржник) просить суд:

1. Визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ) про арешт коштів боржника від 31.03.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника №2600020979 у ПАТ ПУМБ.

2. Зобовязати ВДВС Сєвєродонецького МУЮ повідомити ПАТ ПУМБ про зняття арешту з коштів ТОВ ДТЕК Свердловантрацит, що містяться на рахунку №2600020979, який використовується ТОВ ДТЕК Свердловантрацит для виплати заробітної плати робітникам підприємства, а також з якого здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету.

Вимоги скарги відповідач обґрунтовує тим, що постановою від 03.06.2016 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти на рахунку, з якого велося нарахування заробітної плати робітникам Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Свердловантрацит, у тому числі шахтарям. З цього ж банківського рахунку здійснюється сплата податків та інших обовязкових платежів до Державного бюджету України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, а ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, заявник вважає, що накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника на підставі постанови від 03.06.2016, які призначені для виплати заробітної плати та для обігу коштів соціального страхування в національній валюті, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві. Також товариство позбавлене можливості сплачувати податки та інші обовязкові платежі до Державного бюджету України.

В судове засідання прибув лише повноважний представник відповідача (боржника у виконавчому провадженні).

Від позивача у справи до канцелярії суду надійшло клопотання від 12.07.2016 б/н, в якому він просить залишити скаргу без розгляду, посилаючись на те, що скарга відповідача від 25.05.2016 № 25/05-9 включає у себе вимоги, що заявлені у скарзі від 30.06.2016.

Відповідачем подано уточнення до скарги в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу від 15.07.2016 б/н, в якій він зазначив про допущену технічну помилку у п. 2 прохальної частини скарги та просив викласти його в наступній редакції: «Визнати незаконною постанову відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 03.06.2016 по зведеному виконавчому провадженню № 449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника №2600020979 у ПАТ ПУМБ».

Судом приймається до розгляду подані уточнення.

Інші вимоги ухвали суду залишені відповідачем (боржником) без виконання.

Суд повторно звертає увагу відповідача на те, що в прохальній частині скарги, боржник просить визнати незаконною постанову відділу по зведеному виконавчому провадженню № 449063121, якою накладено арешт на банківський рахунок боржника №2600020979 у ПАТ ПУМБ.

Згідно абзаців 1-2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Суд зазначає, що саме незаконними можуть визнаватися дії, а не постанова державного виконавця, а постанова підлягає визнанню недійсною.

Крім того, боржник просить визнати незаконною постанову, посилаючись на накладення арешту саме на рахунок, а не на кошти на рахунку, та не вказуючи конкретно суму коштів, що підлягає стягненню саме за спірним наказом в межах зведеного виконавчого провадження.

Отже, скаржнику з урахуванням вищевикладених зауважень, слід уточнити вимоги прохальної частини скарги.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для уточнення своїх вимог за скаргою.

Вказане клопотання судом задоволено.

Орган виконання судового рішення участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, витребувані судом документи не надав, причин невиконання ухвали суду від 30.06.2016 не повідомив.

Враховуючи неподання відповідачем у справі витребуваних доказів, вирішити скаргу по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у звязку з чим її розгляд слід відкласти.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя господарського суду в порядку підготовки справи до розгляду в необхідних випадках з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема: зобовязує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії та витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору (п.4), вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п.11).

З метою встановлення фактичних даних, необхідних для розгляду поданої скарги, господарський суд вважає за необхідне у відповідності до ст.65 ГПК України зобовязати Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2" невідкладно надати відповідну запитувану інформацію з приводу рахунку № НОМЕР_1, відкритому відповідачем.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги.

2. Розгляд скарги відкласти на 03.08.2016 о 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, зал судових засідань №109 (суддя Драгнєвіч О.В.).

4. Зобовязати відповідача/боржника надати письмові уточнення прохальної частини вимог скарги, з урахуванням наведених судом зауважень, копії яких також невідкладно направити іншим учасникам процесу (докази направлення надати суду);

- письмові пояснення щодо найменування органу виконання судового рішення (у вступній частині скарги зазначено ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, а у постанові про арешт коштів від 03.06.2016 вказано Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області);

- надати нормативне обґрунтування вимоги щодо зобовязання повідомити банківську установу про зняття арешту з коштів, що містяться на відповідному рахунку;

- надати належним чином оформлену банківську виписку з рахунку №2600020979 за період з 07.06.2015 по 07.06.2016;

- надати письмові пояснення з нормативним обгрунтуванням та документальним підтвердженням щодо можливості відкриття другого рахунку № НОМЕР_1 (гроші з якого використовуються для виплати заробітної плати) під час відкритого виконавчого провадження та накладення арешту на кошти на всі рахунки боржника;

- надати належним чином оформлену довідку про наявність заборгованість з виплати заробітної плати за підписом керівника та головного бухгалтера, підписи яких скріплені печаткою товариства (оригінал), із зазначенням боргу станом на час розгляду скарги, на день винесення постанови про арешт коштів, а також вказати періоди та суми, за які утворилась вказана заборгованість;

- надати документальне підтвердження про те, що рахунок № НОМЕР_1 було відкрито в рамках договору про надання комплексу послуг від 16.12.2011 № 64-БПК-40/1-11 (додаткові угоди, тощо);

- надати звітність за формою № 1ДФ за перший квартал 2016 року та за перше півріччя 2016 року з відміткою про її отримання органом Державної фіскальної служби України;

- надати заперечення на пояснення позивача та відзив органу виконання рішення, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобовязати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази надіслання боржнику постанови про арешт коштів від 03.06.2016, надати матеріали зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань.

6. Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) невідкладно, до 01.08.2016, надати:

- відомості з документальним підтвердженням про розмір грошових коштів, наявних на рахунку відповідача № НОМЕР_1 на даний час;

- документальне підтвердження про те, що рахунок № НОМЕР_1 було відкрито на виконання договору про надання комплексу послуг від 16.12.2011 № 64-БПК-40/1-11 (додаткові угоди, тощо);

- розшифрувати код валюти рахунку: 980; вказати для яких цілей використовується відповідачем рахунок № НОМЕР_1 в період з 07.06.2015 по 07.06.2016.

Визнати явку повноважного представника відповідача обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч