Ухвала суду № 59138157, 19.07.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 5019/1475/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Пульхім" про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна

у справі № 5019/1475/11 за заявою Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Рівненській області

до боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів": Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

про банкрутство

за участі:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_3 - представник;

від УПФУ у Здолбунівському р-ні: ОСОБА_4 - представник;

від ПАТ "АКБ "Індустріалбанк": ОСОБА_5 - представник;

від ТОВ фірми "Пульхім" - представники ОСОБА_6, ОСОБА_7;

від ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - представник.

ВСТАНОВИВ

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.11.2012 р. Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_10

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.06.2016 р. продовжено термін ліквідаційної процедури ОСОБА_2 акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та термін повноважень ліквідатора на 6 місяців до 27.11.2016 р.

На розгляді господарського суду Рівненської області перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Пульхім" (далі ТОВ "Пульхім") про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна, яка призначена до слухання в судовому засіданні.

Ухвалами суду від 21.03.2016 року та 19.04.2016 року залучено до участі в справі про банкрутство ОСОБА_2 акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" ОСОБА_8, ОСОБА_11, Універсальну товарну біржу "Україна - Захід" та визнано їх учасниками провадження у справі. Розгляд справи відкладався.

19.04.2016 року представником ОСОБА_11 подано відзив на заяву про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна. В обґрунтування даного відзиву останній зазначив, що ним на прилюдних торгах правомірно було придбано нерухоме майно - будівлю матеріального складу ангару №1, яка знаходилась за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, загальною площею 436,5 кв.м., так як за актом складеним 19.09.2014 року між ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" в особі ліквідатора ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передано право власності на куплене нерухоме майно, а покупцем були сплачені за вказане майно грошові кошти. Крім того, 13.02.2015 року приватним нотаріусом було оформлено свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №56, а 13.02.2015 року спірну будівлю матеріального складу було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_11 Представник ОСОБА_11 також вказує на нікчемність договору купівлі-продажу №30-9/1 від 30.09.2013 року, укладеного між ТОВ "Пульхім" як покупцем та ТОВ "Поліхім", у зв'язку з недотриманням сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору, відтак вказує на те, що право власності у ТОВ "Пульхім" на майно, що в подальшому було предметом аукціону 19.09.2014 року не виникло. Також представник ОСОБА_11 наполягав на тому, що майно придбане ним на аукціоні 19.09.2014 року є нерухомим майном. Відтак, просив у вимогах ТОВ "Пульхім" в частині, що стосується нерухомого майна яке належить ОСОБА_11 відмовити.

20.05.2016 року від ліквідатора боржника надійшли заперечення на заяву про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна, які зводяться до того, що ТОВ "Пульхім" не було учасником спірних аукціонів та не мало права оскаржувати їх результати, відтак права останнього не порушені, проведення аукціонів безпосередньо не вплинуло на його права та охоронювані законом інтереси та не потягло жодних правових наслідків для заявника.

20.05.2016 року представниками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 подані клопотання про призначення судової будівльно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: обєктами рухомого чи не рухомого майна є ангар № 1 та ангар № 2, які розташовані за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, вул. Щепкіна, 13?

Розглянувши дані клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" розяснено, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на поставлене представниками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 питання, яке викладене у клопотаннях про призначення судової будівельно-технічної експертизи, стосовно спірного майна, надані судовим експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи по справі № 918/22/14 за позовом ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на нерухоме майно, зокрема і на спірні ангар № 1 та ангар № 2.

Враховуючи вищенаведене та те, що поставлені питання у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи вже були предметом дослідження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи по справі № 918/22/14, за наслідками якої складено експертний висновок № 7820-7821 від 15.02.2015 року, належним чином засвідчена копія якого наявна у матеріалах даної справи, (т. 8, а.с. 112-121), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаних клопотань.

02.06.2016 року представником ОСОБА_8 подано відзив на заяву про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна. В обґрунтування відзиву представник останньої вказує, що ОСОБА_8 придбала нерухоме майно, а саме будівлю матеріального складу ангару №2, яка знаходиться за адресою м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 на аукціоні 30.12.2014 року та добросовісно і на законних підставах набула права власності на неї. Вказує на безпідставність тверджень заявника про те, що майно вибуло з володіння боржника ще у 2009 році на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2009 року оскільки останній, на думку представника ОСОБА_8 є нікчемним, так як недотримана вимога стосовно його нотаріального посвідчення.

19.07.2016 року від представників учасника провадження ОСОБА_11 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Оскільки розгляд заяви ТОВ "Пульхім" неодноразово відкладався та судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників, які не забезпечили явки у судове засідання своїх повноважних представників, за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 19.07.2016 року представник заявника просив заяву про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна задовольнити в повному обсязі. Представник ОСОБА_8 проти задоволення заяви заперечив з підстав наведених у відзиві.

Господарський суд Рівненської області, заслухавши представників учасників провадження у справі, прийнявши до уваги їх доводи та міркування, врахувавши обставини по справі, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна, виходячи з наступного.

Заява ТОВ "Пульхім" мотивована тим, що майно продане на спірному аукціоні безпідставно включене ліквідатором до ліквідаційної маси ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та на момент продажу не належало банкруту, а перебувало у власності заявника. Відтак останній, посилаючись на ст. 44, 49, 50, 55, 71, 74 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 16, 203, 215, 216, 330, 387, 388, 392 Цивільного кодексу України просив: визнати недійсними результати проведених 19.09.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" торгів з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформлених протоколом № 1; визнати недійсними результати проведеного 30.12.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" аукціону з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформленого протоколом № 1/33ПТ; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_11; визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_8; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_8 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_11 та передати ТОВ "Пульхім" ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_8 та передати ТОВ "Пульхім" ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Рівненської області від 27.11.2012 р. Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_10

З 19.01.2013р. набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.11р. (далі - Закон про банкрутство).

Пунктом 1-1 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону про банкрутство передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, після 19.01.2013 р. реалізація майна боржника відбувається за правилами нової редакції Закону про банкрутство. Одночасно, це передбачає також і застосування інших положень Закону про банкрутство, які стосуються процедури реалізації майна боржника ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів".

Частиною 3 ст. 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону. Така правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 15.06.2016 року у справі № Б8/183-11.

Відтак, з вищевикладеного не вбачається, що результати аукціону може оскаржити виключно його учасник, як це стверджує ліквідатор у даній справі. Враховуючи, що заявник обґрунтовує подану заяву порушенням його прав і законних інтересів стосовно реалізованого на спірних аукціонах майна, суд вважає, що ТОВ "Пульхім" обґрунтовано звернулось до суду в межах справи про банкрутство з вищевказаною заявою.

З матеріалів справи слідує, що в ході ліквідаційної процедури ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" ліквідатором здійснювалась реалізація майна банкрута.

Так, 27.12.2012 року між боржником в особі ліквідатора ОСОБА_10 та Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" (далі Організатор) було укладено договір на реалізацію активів боржника через прилюдні торги, відповідно до умов якого організатор зобов'язався підготувати та провести прилюдний продаж активів боржника відповідно до правил проведення прилюдних торгів майном, що відчужується при провадженні справи про банкрутство підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, що затверджені 01.05.2006 року біржовою радою УТБ "Україна-Захід". Склад та характеристика активів, щодо яких здійснюватиметься організація торгів, фіксується в додатковій угоді або подається боржником чи арбітражним керуючим на адресу організатора листом, або в інший спосіб, що свідчить про намір організувати проведення публічних торгів в порядку, передбаченому даним договором та правилами торгів. Дана угода укладена для довгострокової організації прилюдних торгів. Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє на період процедури ліквідації боржника (п. п. 2.1, 2.1.1, 2.3 договору) (том 5, а.с. 12).

Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" 19.09.2014 року були проведені торги та 30.12.2014 року був проведений аукціон з продажу майна банкрута, на які було виставлено наступне майно: Лот № 1 будівля матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2; Лот № 1 будівля матеріального складу: ангар № 2 площею 446,1 м2, що знаходяться за адресою Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

За результатами проведених торгів (аукціону) складені наступні протоколи:

- протокол №1 проведення торгів від 19.09.2014 року, відповідно до якого переможцем аукціону по лоту № 1 будівля матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, визнано ОСОБА_11, що запропонував ціну 81 800,00 грн.;

- протокол №1/33ПТ проведення аукціону від 30.12.2014 року по лоту №1 будівлі матеріального складу: ангар № 2 площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, відповідно до якого переможцем аукціону визнано ОСОБА_8, яка запропонувала ціну 99 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в якості підтверджуючого документу на продаж, спірного майна, однак, в складі єдиного майнового комплексу, ліквідатором організатору аукціону надавався витяг №1788028 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2013 року.

Проте, вказане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 року у справі № 808/1026/14 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_12, Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Інших документів на підтвердження права власності ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" на майно будівля матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, будівля матеріального складу: ангар № 2 площею 446,1 м2, що знаходяться за адресою Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, згідно наявних в справі листів про проведення аукціонів адресованих Універсальній товарній біржі "Україна-Захід" ліквідатором не надавались.

Відповідно до приписів статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 638 ЦК України та ст. 180 ГК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Відповідно до п.7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

22 грудня 2009 року між ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язувався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (пункт 1.1. договору).

В пункті 1.2. вказаного договору визначено, що назва товару, загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура). Одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у специфікаціях, що є додатками до цього договору.

Відповідно до пункту 2.1. договору, загальна ціна товару за цим договором визначена сторонами в сумі 5 889 971,11 (п'ять мільйонів вісімсот вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн 11 коп, в тому числі 981 661,85 грн податку на додану вартість.

Згідно пункту 4.1. договору, строк поставки визначено грудень 2009 року.

Згідно долученої до матеріалів справи специфікації, яка є додатком № 1 до договору від 22.12.2009 року вбачається, що по товарним позиціям №477 та №478 здійснено відчуження ангару № 1 та ангару № 2 за ціною 41 465,91 грн. та 58 886,60 грн. відповідно.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Разом з тим, при розгляді заяви судом встановлено, що у провадженні господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/984/15 за позовом ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" в особі ліквідатора ОСОБА_10 до ТОВ "Русь", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Пульхім" про визнання договору недійсним. Предметом спору було визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2009 року укладеного між ТОВ "Русь" та ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів", на підставі яких останнім було відчужено ангари №1 та №2. Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.10.2015 року у справі № 918/984/15 у задоволенні позовних вимог про визнання вказаного договору недійсним відмовлено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 року.

Відтак, договір про відчуження боржником на користь ТОВ "Русь" ангару №1 та №2 є чинним, що вказує на те, що спірні ангари не перебували у власності ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" на момент їх продажу.

24 грудня 2009 року було укладено договір купівлі-продажу між ТОВ "Русь" та ТОВ "Поліхім", за умовами якого у власність ТОВ "Поліхім" перейшло 479 найменувань товару, в тому числі ангари №1 та №2.

В подальшому, 30 вересня 2013 року ТОВ "Поліхім" на підставі договору купівлі-продажу № 30-09/1 відчужило на користь ТОВ "Пульхім" ангар № 1 та ангар № 2. У додатку (специфікації № 6) до вказаного договору зазначена ціна ангару № 1 - 40 000,00 грн., ангару № 2 - 57 000,00 грн.

У матеріалах справи міститься видаткова накладна № 93 від 30 вересня 2013 року та акт приймання передачі ангарів № 1 та № 2 до договору № 30-09/1 від 30.09.2013 року, за умовами якого ТОВ-фірма "Поліхім" передає, а ТОВ-фірма "Пульхім" приймає рухоме майно ангар № 1 та № 2.

В свою чергу, учасниками процесу не надано доказів на підтвердження недійсності вказаного договору купівлі-продажу чи його оспорення.

Відтак, беручи до уваги презумпцію правомірності правочину, закріплену в ст. 204 ЦК України, суд дійшов висновку, що зі сторони заявника надано суду належні та допустимі докази на підтвердження права власності на спірні ангари №1 та №2, а також що вказані ангари на момент проведення прилюдних торгів (аукціону) не перебували у власності банкрута ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів".

Статтею 41 Конституції України установлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.

Слід зазначити, що згідно вимог ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду, зокрема особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону усі види майнових активів ( майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Частиною 3 зазначеної статті Закону передбачено, що індивідуально визначені речі, що належать банкруту на підставі речових прав, крім права власності і повного господарського відання, не можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

З наведеного вбачається, що всупереч вимог вищевказаної норми ліквідатором безпідставно включено до ліквідаційної маси спірні ангар №1 та ангар №2, які перебували у власності іншої особи, та проведено їх реалізацію шляхом продажу з прилюдних торгів, що беззаперечно свідчить про наявність порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів (аукціону) та порушення прав і законних інтересів заявника, який оспорює результати торгів (аукціону).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід зазначити, що Господарським судом Рівненської області розглядалась справа №918/22/14 за позовом ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до ПАТ АКБ "Індустріалбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_13 відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Здолбунівська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ПАТ АКБ "Індустріалбанк" до ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на нерухоме майно.

21.08.2014 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/22/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7820-7821 від 18.02.2015 року наданого на виконання вказаної ухвали суду, споруди ангарів №1 та №2 (що були предметом спірних торгів (аукціонів) проведених 19.09.2014 року та 30.12.2014 року з продажу майна банкрута) не відносяться до нерухомого майна і не являються окремими об'єктами нерухомості. Крім того, з експертного висновку вбачається, що ангар №2 було розібрано та вивезено за межі заводу.

Відтак, суд приймає до уваги вищевказаний висновок експерта, та наголошує на тому, що зазначені об'єкти є рухомим майном, чим спростовуються твердження ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про нікчемність договорів купівлі-продажу №30-9/1 від 30.09.2013 року та від 22.12.2009 року у зв'язку з не дотриманням вимоги стосовно їх нотаріального посвідчення.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, торги проведені 19.09.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" з продажу будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформлених протоколом № 1, та проведений 30.12.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" аукціон з продажу будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформленого протоколом № 1/33ПТ відбулися з порушенням вимог закону, а тому в силу ч.3 ст. 55 Закону про банкрутство їх результати слід визнати недійсними.

За результатами спірних торгів (аукціону) з переможцями були оформлені наступні документи:

- 13.02.2015 року Приватним нотаріусом Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_14 було видано свідоцтво про придбання з прилюдних торгів майна - будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, та зареєстровано право власності за ОСОБА_11 (том 8, а.с. 105, 106);

- 31.12.2014 року Приватним нотаріусом Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_15 було видано свідоцтво про придбання з прилюдних торгів майна - будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, та зареєстровано право власності за ОСОБА_8 (том 8, а.с. 110,111);

- 30.12.2014 року між ОСОБА_8 та ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" в особі ліквідатора ОСОБА_10. укладено договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, придбаного з аукціону - будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, а також підписано акт передання права власності та нерухоме майно.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) з продажу майна боржника проведених 19.09.2014 року та 30.12.2014 року, є підстави і для задоволення заяви ТОВ "Пульхім" в частині визнання недійсними документів оформлених за результатами вказаних торгів, а саме: свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_11; свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_8 та договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_8 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

Що стосується частини вимог заяви про витребування з незаконного володіння ОСОБА_11 та передання Товариству з обмеженою відповідальністю-фірмі "Пульхім" ангару № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_8 та передання Товариству з обмеженою відповідальністю-фірмі "Пульхім" ангару № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, суд вважає, що слід припинити провадження з їх розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що ТОВ "Пульхім" зверталось з позовами про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння до місцевого суду.

Так, рішенням Здолбунівського районного суду від 29.02.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області у цивільній справі №562/1291/15-ц відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ "Пульхім" до ОСОБА_11 про витребування з незаконного володіння відповідача ангару №1, що знаходиться за адресою Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Щепкіна, 13. Вказане рішення про відмову в задоволенні позову обґрунтоване тим що вимога про витребування майна не може ставитись позивачем, оскільки це є виключно прерогативою власника, а право власності за відповідачем в свою чергу було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 13.05.2016 року цивільний позов ТОВ "Пульхім" до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, вирішено витребувати від ОСОБА_8 ангар №2, який знаходиться на території ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" по вулиці Щепкіна, 13 в місті Здолбунів та передати його товариству з обмеженою відповідальністю "Пульхім". Рішення суду мотивоване тим, що позивач довів факт належності спірного ангару до рухомого майна та факт набуття ним права власності на таке майно в 2013 році, а відповідач придбавши таке майно з прилюдних торгів діяв як добросовісний набувач, а тому в силу ст. 388 ЦК України, ТОВ "Пульхім" має право витребувати таке майно від ОСОБА_8

Оскільки при розгляді заяви ТОВ "Пульхім" про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна суд дійшов висновку, що спірне майно не належить підприємству банкруту та на момент проведення спірних торгів не належало останньому, безпідставно включено ліквідатором до його ліквідаційної маси, вимога про витребування майна в фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та передання його на користь ТОВ "Пульхім", з огляду на наявність вищенаведених рішень у цивільних справах, недоцільно розглядати в межах заяви про оспорювання результатів аукціону у справі про банкрутство ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів".

Суд оцінює зазначені вимоги як окремі позовні вимоги особи - власника майна - ТОВ "Пульхім" до фізичних осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_11, які слід розглядати за правилами цивільного судочинства, відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Пульхім" про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_11 та передання Товариству з обмеженою відповідальністю-фірмі "Пульхім" ангару № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_8 та передання Товариству з обмеженою відповідальністю-фірмі "Пульхім" ангару № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 не підлягає розгляду в господарських судах України, а провадження з розгляду заяви слід припинити на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Керуючись ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 32, 33, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Пульхім" про визнання недійсними результату аукціону, договору та повернення майна задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати проведених 19.09.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" торгів з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформлених протоколом № 1.

3. Визнати недійсними результати проведеного 30.12.2014 року Універсальною товарною біржею "Україна-Захід" аукціону з продажу Лоту № 1 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, оформленого протоколом № 1/33ПТ.

4. Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 13.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 56 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_11.

5. Визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 31.12.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 970 щодо посвідчення права власності на будівлю матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 за ОСОБА_8.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 30.12.2014 року про відчуження на користь ОСОБА_8 будівлі матеріального складу ангар № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

7. Провадження у справі в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_11 та передання Товариству з обмеженою відповідальністю-фірмі "Пульхім" ангару № 1 загальною площею 436,5 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та в частині вимог про витребування з незаконного володіння ОСОБА_8 та передання Товариству з обмеженою відповідальністю-фірмі "Пульхім" ангару № 2 загальною площею 446,1 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 припинити.

8. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Пашкевич І.О.