Ухвала суду № 59137909, 20.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.16р. Справа № 904/1518/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інструментальний центр", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 119 012 грн. 40 коп.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр», м. Запоріжжя

про стягнення 219 097 грн. 31 коп.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді КОЛІСНИК І.І.

ОСОБА_2

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду виправлення описок в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016р. та в рішенні від 14.07.2016р. у справі № 904/1518/16.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016р. у справі № 904/1518/16 було допущено описку в зазначенні суми предмета зустрічного позову, а саме вказано214 926 грн. 66 коп. замість 219 097 грн. 31 коп. у вступній частині та далі по тексту ухвали.

При виготовленні повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016р. було допущено описку у вигляді неповного викладення абзацу 13 описової частини рішення, в якому описано зміст клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» (вх. №44049/16 від 13.07.2016р.), що надійшло на адресу електронної пошти суду.

Згідно частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне за своєю ініціативою виправити допущені описки.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016р. у справі № 904/1518/16 та далі по тексту ухвали, виклавши суму предмета зустрічного позову в редакції « 219 097 грн. 31 коп.».

2. Викласти абзац 13 описової частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016р. у справі № 904/1518/16 у наступній редакції:

«Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання (вх. №44049/16 від 13.07.2016р.), в якому зауважено, що наданий представником ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у судовому засіданні 11.07.2016р. в якості доказу у справі диск із відеоматеріалами відкриття поштових повідомлень електронної пошти не відповідає положенням ст. 34 ГПК України з підстав неналежності і недопустимості, оскільки постачальник направляв листи на електронну адресу покупця Efimetsev@dtek.com, а представник покупця (ОСОБА_3) у судовому засіданні 11.07.2016р. повідомив, що на відео міститься інформація про відкриття поштових повідомлень вже з її електронної пошти; також, у клопотанні викладено прохання щодо відкладення розгляду справи №904/1518/16 на інший день у звязку із зайнятістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору,

- по-перше, суд не обмежує кола осіб, які можуть бути представниками у суді, а, по-друге, неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр» не перешкоджає вирішенню спору,

- тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Інструментальний центр».».

63, 86

ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ ОСОБА_1

СУДДІ І.І. КОЛІСНИК

ОСОБА_2