Ухвала суду № 59137572, 21.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року м. Київ К/800/22455/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Донця О.Є.

Шведа Е.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області про скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулося до суду з позовом в якому просило визнати незаконним та скасувати наказ про проведення позапланової перевірки, визнати протиправними дій по проведенню перевірки, визнати незаконним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 19.11.2013 року відповідачем згідно згоди Держспоживінспекції України від 05.11.2013р. №5090-2-7/6 та звернення народного депутата України Бойка В.Б. відповідно до ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" видано наказ №606 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Металургів, 100.

На підставі зазначеного наказу та направлення на проведення перевірки від 19.11.2013р. № 02/337 посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку безпеки електричного та електронного обладнання, приладів, що працюють на газоподібному паливі, магазину "Фокстрот" ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", розташованого за адресою м.Маріуполь, пр. Металургів, 100, за результатами якої складено акт №02/272 від 20.11.2013р.

Під час проведення перевірки відповідачем встановлені порушення п. 9, п. 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого Постановою КМУ №856 від 24.09.2008р., п. 25 Технічного регламенту максимально дозволеного споживання електроенергії холодильними приладами, затвердженого Постановою КМУ від 03.09.2008р. №787, про що посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області складено Протокол № 02/244-П.

21.11.2013р. відповідачем на підставі акту перевірки № 02/272 від 20.11.2013р. прийнято проект Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку із встановленням терміну виконання до 05.12.2013р.

25.11.2013р. посадовими особами відповідача винесено Постанову про накладення штрафних санкцій № 231р, якою зобов'язано ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 32 300,00 грн.

05.12.2013р. відповідачем прийнято Рішення № 02/222 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку із встановленням терміну виконання до 19.12.2013р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій вказали, що відповідач при проведенні перевірки діяв правомірно.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі - Закон №877).

Так, підставою для проведення позапланової перевірки позивача з'явилось звернення Бойка В.Б., що відповідає вимозі абзацу четвертого частини першої статті 6 Закону №877, яким передбачено, що звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства є підставою для здійснення позапланових заходів, а тому колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій та не вбачає з боку відповідача порушень чинного законодавства щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності в цій частині.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 310 прямо визначено, що його дія не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Форма згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю не є обов'язковою для застосування під час прийняття органом Держспоживінспекції рішення на проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, оскільки до предмету регулювання Порядку №310 дані правовідносини не відносяться.

Лист Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 "Щодо проведення позапланових заходів" є належною згодою на проведення позапланової перевірки магазину "Фокстрот", оскільки законодавством не встановлено для перевірок такого роду форми згоди, а з наведеного листа вбачається наявність згоди (волевиявлення) центрального органу виконавчої влади (Держспоживінспекції України) на проведення перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання вимог частини 5 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком перевірки керівнику магазину "Фокстрот" перевіряючими пред'явлено направлення та службові посвідчення, а також надано копію направлення від 21.11.2013 року № 02/337. В направленні зазначено підставу для проведення позапланової виїзної перевірки: згода Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6, а також зазначені питання, що підлягають перевірці: перевірка безпеки електричного та електронного обладнання, приладів, що працюють на газоподібному паливі.

Наказ від 19.11.2013 року №606 містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а позивач був фактично повідомленим про дату початку та період її проведення шляхом отримання вказаного наказу та направлення, що відповідає нормам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Співробітники відповідача допущені позивачем до перевірки, тобто, спірний наказ фактично виконано.

Актом перевірки від 20 листопада 2013 року №02/272 встановлено, що при перевірці безпеки електричного та електронного обладнання, приладів, які працюють на газоподібному паливі, встановлено розповсюдження продукції без Національного знаку відповідності, який повинен бути нанесений на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599, а також продукції щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності, а саме відсутні цифри року, в якому підтверджена відповідність.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знаку відповідності" встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника.

Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності - національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Процедура здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - рішення) визначена Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року №1017 (надалі - Порядок № 1017).

Пунктом 4 цього Порядку передбачено, що суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб'єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

За наслідками зазначених в Акті перевірки порушень, позивачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2013р. № 02/222.

Зазначеним рішенням визначено обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасову заборону надання продукції на ринку, а також вказано строк виконання цього рішення - до 19 грудня 2013 року. Позивачем встановлені порушення усунені, про що свідчить повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.11.2013р. 24 грудня 2013 року відповідачем прийнято рішення № 02/238 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.12.2013р. №02/222.

За результатами встановлених в Акті перевірки порушень відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 25.11.2013 року № 231р. № 231р.

В спірній постанові зазначено, що позивачем порушені вимоги пункту 2 частини 2 та пунктів 1,2 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", у зв'язку з чим позивачеві нараховано штраф у розмірі 1900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 32300,00 грн.

Позивачем під час проведення перевірки не було надано жодних документів, які дали б змогу відстежити походження продукції, щодо якої відповідачем виявлені порушення вимог законодавства, зазначені в Акті перевірки.

Відповідно до приписів статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Законодавством прямо встановлено обов'язок суб'єкта господарювання надавати контролюючому органу витребувані документи, а тому суд погоджується з відповідачем стосовно того, що позивачем документально не підтверджено походження продукції, та за таких обставин позивач вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.

Стаття 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає види відповідальності як до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, так і до розповсюджувача.

Як вбачається з довідки про вжиті заходи, затвердженої начальником Держспоживінспекції в Донецькій області 25.11.2013 року, до позивача застосовано такі штрафні санкції: за розповсюдження продукції, щодо якої неналежно застосовано Національний знак відповідності - 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550,00 грн.; за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, - 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4250,00 грн.; за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знаку відповідності - 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500,00 грн. Загальна сума штрафних санкцій - 32300,00 грн. Позивачем усунені встановлені перевіркою порушення в повному обсязі, а тому у суду не виникло сумніву у фактах вчинення позивачем правопорушень у сфері здійснення господарської діяльності, що відображені в акті перевірки.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій вірно встановлені обставини справи, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: