Ухвала суду № 59137476, 19.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ К/800/19395/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2016 року позов задоволено частково. Суд першої інстанції постановив: визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області щодо відмови відновити ОСОБА_1 виплату надбавки до пенсії на двох неповнолітніх дітей на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області відновити виплату ОСОБА_1 надбавки до пенсії на двох неповнолітніх дітей з 23 грудня 2014 року, на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року; в задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Житомирський апеляційний адміністративний суд в судовому засіданні 22 червня 2016 року допустив заміну відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області на Володимирецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області в порядку процесуального правонаступництва.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про перерахунок поновленої суми пенсії по ходу змін соціальних стандартів (розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб) в державі та проведення індексації пенсії у зв'язку з рівнем інфляції; в цій частині ухвалено нове рішення, яким Володимирецьке об'єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області зобов'язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок поновленої суми пенсії по ходу змін соціальних стандартів (розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб) в державі та провести індексацію пенсії у зв'язку з рівнем інфляції з 02 серпня 2015 року. Позовні вимоги за період з 23 грудня 2014 року по 01 серпня 2015 року залишені без розгляду.

Не погоджуючись із рішеннями судів як першої, так і апеляційної інстанцій, заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з названою касаційною скаргою, одночасно з якою заявив клопотання про звільнення від спати судового збору. Розглянувши доводи вказаного клопотання суд, із урахуванням положень статей 87, 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», не знаходить підстав для його задоволення.

Касаційна скарга не відповідає вимогам частин четвертої та п'ятої статті 213 КАС України. До касаційної скарги не додано:

належним чином оформленого документу про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу;

документу про сплату судового збору;

копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Частиною третьою статті 214 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких підстав суд уважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду: належним чином оформленого документу про повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу; оригіналу документу про сплату судового збору; копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача - 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; код банку отримувача - 820019; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету - 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)»; символ звітності - 255.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 108, 165, 214 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну Володимирецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області залишити без руху.

3. Надати заявникові строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Розваляєва