Ухвала суду № 59137430, 19.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 липня 2016 року К/800/12440/16

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року

у справі № 804/12653/14

за позовом ОСОБА_1

до Судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул Марини Олександрівни

про визнання неправомірними дій та стягнення витрат, -

встановив:

ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. про визнання неправомірними дій та стягнення витрат.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Скаржнику було роз'яснено право на усунення недоліків касаційної скарги та право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та належним підтвердженням цього протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за зазначеною ОСОБА_1 адресою (АДРЕСА_1) повернулося до Вищого адміністративного суду України з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Оскільки недоліки касаційної скарги не були усунуті, а саме: не додано належного підтвердження поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження, то відповідно до вимог абзацу другого частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись статтями 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул Марини Олександрівни про визнання неправомірними дій та стягнення витрат.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України