Ухвала суду № 59137379, 12.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року м. Київ К/800/54582/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого судді:Вербицької О.В.Суддів: Маринчак Н.Є. Цвіркуна Ю.І. за участю: секретаря - Мартиненка Г.В.

представника позивача - Прокопчука О.О.

представника відповідача - Кеди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р.

у справі № 826/14557/15

за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - позивач, Миргородська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - відповідач, ПАТ «Укрнафта») про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Миргородська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

ПАТ «Укрнафта» у письмовому запереченні на касаційну скаргу, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Миргородської ОДПІ № 8 від 21 травня 2015 року головного державного інспектора Чайковського Д.В. було призначено податковим керуючим ПАТ «Укрнафта».

Рішенням Миргородської ОДПІ ГУ № 1 від 25 травня 2015 року, у зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу зі плати за користування надрами в загальному розмірі 25 531 650,93 грн., вирішено здійснити погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення готівки.

На виконання вищевказаного рішення, податковим керуючим ПАТ «Укрнафта» Чайковським Д.В. було здійснено виїзд на АЗС № 16/005 та № 16/001, які належать ПАТ «Укрнафта» та розташовані за адресою в м. Кременчук, за результатами якого було складено акти від 04 червня 2015 року № 2 та № 4.

Як вбачається з актів, співробітниками вказаних АЗС не було допущено податкового керуючого до вилучення готівки ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до п. 32.1.20 ч. 1.32 ст. 32 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1.91 ст. 91 ПК України керівник контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою контролюючого органу. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 3.91, 4.91 ст. 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 578.

Пунктом 5.6 вказаного порядку встановлено, що до основних функцій та повноважень податкового керуючого щодо продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів відносяться, у тому числі, і функції щодо вилучення готівкових коштів на підставі рішення суду та забезпечення погашення податкового боргу платника податків за їх рахунок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року, задоволено клопотання про забезпечення позову, а саме: зупинено дію наказу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 10 березня 2015 року № 27 «Про призначення працівника відділу погашення заборгованостей податковим керуючим ПАТ «Укрнафта»»; заборонено Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Сумській області, її службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконання та/або спрямовані на виконання наказу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 10 березня 2015 р. № 27 «Про призначення працівника відділу погашення заборгованостей податковим керуючим ПАТ «Укрнафта»; заборонено територіальним органам Міністерства доходів і зборів та/або територіальним органам Державної фіскальної служби, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати рішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого. Вказана ухвала набрала законної сили 24 березня 2015 року.

Таким чином, на момент вчинення податковим органом дій щодо стягнення з ПАТ «Укрнафта» готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків, діяли приписи вищевказаної ухвали суду, якою заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

Крім того, на підставі рішень ДФС України від 07 серпня 2015 року № 263 та № 265, між ПАТ «Укрнафта» та Миргородською ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області було укладено договори про розстрочення податкового боргу від 10 серпня 2015 року № 23 та № 24, за умовами яких податковим органом надано платнику розстрочення податкового боргу на загальну суму 11 427 933, 72 грн. (згідно умов договору № 23) та 39 420 381, 00 грн. (згідно договору №24), що також підтверджується постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року. Сума, на яку позивач просить зупинити видаткові операції - 25 531 650, 93 грн. була включена до сум коштів, розстрочених вищевказаними договорами.

Також слід зазначити, що форма рішення про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків встановлена додатком 1 до постанови КМУ № 273 від 14 травня 2015 року «Деякі питання стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу».

Відповідно до ч. 1, 5 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» постанови Кабінету Міністрів України, крім постанов, що містять інформацію з обмеженим доступом, набирають чинності з дня їх офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими постановами, але не раніше дня їх опублікування.

Постанови Кабінету Міністрів України публікуються в Офіційному віснику України, газеті "Урядовий кур'єр", акти Кабінету Міністрів України також оприлюднюються шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті Кабінету Міністрів України.

Як вбачається з примірника газети «Урядовий кур'єр», текст постанови Кабінету Міністрів України № 273 від 14 травня 2015 року був оприлюднений 19 травня 2015 року, без додатку 1, яким і була встановлена форма рішення про стягнення готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків.

Отже, станом на день прийняття податковим органом рішення від 25 травня 2015 року №1, додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України № 273 від 14 травня 2015 року не був опублікований, отже не набрав чинності.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо необґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214-215, 220, 221, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун