Ухвала суду № 59137360, 13.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м. Київ К/800/3625/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Бруя О.Д.,

представника позивача - Мазуренко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №826/23967/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Україна" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Україна" (далі - ТОВ "Фалькон-Україна") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2015 року № 0003832203, №0003842203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ від 09 жовтня 2015 року № 0003832203. В іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що працівниками податкового органу проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фалькон-Україна" з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними операціями за договорами: від 05.09.2014 № 01 DAP-SFM, від 24.09.2014 № 0914СРТ/SFМ-2, від 08.09.2014 № 01СРТ-SFO, від 05.12.2014 № 01FСА-SFН згідно листів ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 08.06.2015 № КНО-67.2/890 (вх. ДПІ від 11.06.2015 №18012/10), від 07.08.2015 №КНО-67.2/1262 (вх. ДПІ від 14.08.2015 № 24879/10) та ПАТ "ДіамантБанк" від 08.07.2015 № 8919/54.1-05 (вх. ДПІ від 13.07.2015 № 21469/10).

За результатами перевірки прийнято акт від 18 вересня 2014 року №368/26-57-22-03-09/37674718 (далі - Акт), в якому контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 1 107 461,80 дол. США (еквів. 23 299 215,83 грн.) та не надходження валютної виручки в сумі 868 196,34 дол.США (еквів. 20 305 365,88 грн.) за контрактом від 24.09.2014 № 0914СРТ/SFМ-2, укладеним з нерезидентом "FALCON GLOBAL TRADE LLP" (Великобританія); несвоєчасне надходження валютної виручки в сумі 4 458 217,33 дол. США еквів. 95 071 080,15 грн.) та ненадходження валютної виручки в загальній сумі 879 376,38 дол.США (еквів. 18 953 142,84 грн.) за контрактом від 08.09.2014 № 01 СРТ-SFO, укладеним з нерезидентом "FALCON GLOBAL TRADE LLP" (Великобританія); несвоєчасне надходження валютних виручки в сумі 8 988,05 дол. США (еквів. 185 862,33 грн.) за контрактом від 05.12.2014 № 01 СРТ-SFO, укладеним з нерезидентом "FALCON GLOBAL TRADE LLP" (Великобританія); статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями).

На підставі Акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 жовтня 2015 року: №0003832203, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 2 636 453,72 грн.; №0003842203, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції в сумі 170,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що на час перевірки та складання Акту перевірки від 18 вересня 2014 року №368/26-57-22-03-09/37674718 у Податкового органу була відсутня інформація про розгляд справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді (третейський суд), а рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" датоване 23 вересня 2015 року, тобто після проведення перевірки та встановлення порушень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII, експорт (експорт товарів) - продаж товарів українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності іноземним суб'єктам господарської діяльності (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) з вивезенням або без вивезення цих товарів через митний кордон України, включаючи реекспорт товарів.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно частини четвертої статті 2 вказаного Закону Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою правління Національного Банку України від 16.11.2012 № 475 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частинами 2-4 статті 4 вказаного Закону передбачено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Судами встановлено, що між ТОВ "Фалькон-Україна" (Продавець) з однієї сторони та компанією "FALCON GLOBAL TRADE LLP" (Великобританія, Покупець) з іншої сторони укладено Контракт від 08 вересня 2014 року № 01СРТ-SFO (далі - Контракт № 01СРТ-SFO) та від 24 вересня 2015 року №0914CPT/SFM-2 (надалі - Контракт №0914CPT/SFM-2).

В ході перевірки виконання контрактів встановлені порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 05 травня 2015 року по справі № 01-016/15м було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Фалькон-Україна" до "FALCON GLOBAL TRADE LLP" про стягнення суми заборгованості згідно контракту від 08 вересня 2014 № 01 СРТ/SFО в сумі 4 612 967,43 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент подання позовної заяви складає 97 102 964,40 грн. та суми заборгованості згідно контракту від 24 вересня 2014 року № 0914 СРТ/SFM в сумі 1 107 258,40 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент подання позовної заяви складає 23 307 789,32 грн., а всього 5 720 225,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент подання позовної заяви складає 120 410 753,72 грн.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 23 вересня 2015 року по справі № 01-016/15м позов задоволено повністю.

Виходячи з того, що арбітражне провадження відкрито 05 травня 2015 року, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що саме з цієї дати нарахування пені за порушення розрахунків в сфері зовнішньої економічної діяльності мало бути припинено та з урахуванням вирішення спору на користь позивача, не мало бути поновлене, тоді як з розрахунку пені, який є додатком до спірного акту перевірки вбачається, що відповідач нарахував позивачу пеню за несвоєчасне перерахування суми, починаючи з 08.05.2015.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 09 жовтня 2015 року №0003842203, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції в сумі 170,00 грн. за порушення статті 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" , колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 9 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" передбачено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Судом встановлено, що валютні кошти в сумі 868 196,34 дол. США (екв. 20 305 365,88 грн.) за контрактом від 24 вересня 2014 року № 0914 СРТ/SFM з "FALCON GLOBAL TRADE LLP" та 879 376,38 дол. США (екв. 18 953 142,84 грн.) за контрактом від 08 вересня 2014 № 01 СРТ/SFО з "FALCON GLOBAL TRADE LLP" підлягають декларуванню станом на 01 липня 2015, проте відповідна декларації позивачем до ДПІ не подана.

Статтею 16 Декрету КМУ від 19.02.1993 № 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" передбачено, що за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 09 жовтня 2015 року№0003842203.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для його скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року у справі №826/23967/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак