Ухвала суду № 59137256, 20.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Полєно В.С

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року справа №409/1337/16-а

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року у справі № 409/1337/16-а за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 8 вересня 2015 року ОСОБА_2 в адміністративному позові - відмовлено, визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська Луганської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 обґрунтованою. (а.с.4)

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2- задоволено, скасовано постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 8 вересня 2015 року у справі 409/2429/15-а, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська Луганської області щодо невиплати пенсії ОСОБА_2 та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська Луганської області сплатити пенсію за віком за період з 01 липня 2014 року. (а.с.5-7)

27 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області ыз заявою про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с.2-3)

Заява обґрунтована тим, що до теперішнього часу постанова суду не виконана, оскільки відповідач не має розрахункових рахунків в банку для проведення розрахунку. Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська Луганської області відповідно до наказу Головного УПФУ в Луганській області від 12.11.2014 року № 11 переміщено до м. Старобільська Луганської області, а тому вважає що стороною у виконавчому провадженні повинно бути УПФУ в Старобільському районі Луганської області.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 7 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: УПФУ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області на УПФУ в Старобільському районі Луганської області - відмолено. (а.с.23-24)

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що жодні підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки не були застосовані до спірних правовідносин стаття 264 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.40-41)

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем в апеляційній скарзі зазначено про розгляд справи за його відсутністю, УПФУ в Старобільському районі Луганської області надана заява про розгляд справи без участі його представника.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Білокуракинським районним судом Луганської області 04.12.2015 року про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська Луганської області сплатити пенсію за віком ОСОБА_2 за період з 01 липня 2014 року. (а.с. 8)

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська Луганської області є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 21792301 місцезнаходження юридичної особи: 92703, Луганська область, Старобільський район, місто Старобільськ, площа Гоголя, будинок 5, відомості щодо припинення юридичної особи - відсутні. (а.с.58-59)

Пунктом 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року № 28-2 (далі Положення 28-2) передбачено, що Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також обєднані управління (далі управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд).

Управління Фонду підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

Управління Фонду є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства та уповноважених банках, печатку із зображенням Державного ОСОБА_4 України та своїм найменуванням (пункт 12 Положення 28-2).

Частинами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, на момент звернення позивача до суду із заявою про заміну сторони виконавчого по справі 409/2429/15-а боржник ( відповідач по справі) існував та існує по теперішній час.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Жодних підстав правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України заявником не надано, відсутність наслідків правового характеру доводить відсутність публічного правонаступництва в розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 264 цього кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відсутність підстав публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин доводить неможливість його здійснення. Під публічним правонаступництвом слід розуміти повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного субєкта владних повноважень (субєкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного субєкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції; це вступ у чинні адміністративно правові відносини нового субєкта владних повноважень (субєкта публічної адміністрації) на місце субєкта, що або припинив своє існування або повністю чи частково позбувся адміністративної компетенції.

Заявником не надано жодного доказу правонаступництва, не надано суду доказів переходу від одного субєкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань.

Таким чином, оцінюючі спірні відносини колегія суддів виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України вибуття однієї із сторін виконавчого провадження у межах спірних відносин місця не мало, що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року у справі № 409/1337/16-а залишити без задоволення.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 червня 2016 року у справі № 409/1337/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_4