Ухвала суду № 59137203, 22.07.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

22 липня 2016 року Справа № 810/978/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомОСОБА_1доГоловного управління Національної поліції в Київській області,третя особа:Таращанське відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Таращанське відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу відповідача, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 22.07.2016, представники сторін та третьої особи не з'явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Натомість, до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник Головного управління Національної поліції в Київській області посилається на те, що йому необхідний час для підготовки та подання до суду додаткових доказів по справі.

Розгляд питання про зупинення провадження у справі позивач та представник відповідача просять суд здійснити за їх відсутності.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, письмових та речових доказів (частина перша статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на те, що додаткові докази по справі можуть містити в собі відомості про обставини, що мають значення для справи, а отже і впливати на законність і обґрунтованість судового рішення, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даної справи суд дійшов висновку про необхідність надання відповідачу часу для підготовки і подання додаткових доказів та про зупинення провадження у справі до їх отримання судом.

Керуючись статтями 11, 69, 128, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/978/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Таращанське відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу до отримання судом додаткових доказів по даній справі.

2. Зобов'язати відповідача повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 810/978/15.

3. Копію ухвали суду надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.