Ухвала суду № 59137160, 12.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 липня 2016 р.Справа №804/2480/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

суддів Ляшко О.Б., Павловського Д.П.

при секретарі Лісна А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" звернулося до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року замінено відповідача з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України на відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні 12 липня 2016 року представник позивача звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови № 110/16/10/26-50/2104/02/3 від 21 квітня 2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт», до моменту розгляду справи по суті.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що постанова відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і у разі несплати штрафу в зазначений у постанові строк примірник даної постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Тобто, при примусовому виконанні оскаржуваної постанови рахунки та майно позивача будуть арештовані і в примусовому порядку буде стягнуто 248 040 грн. і таким чином ТОВ «Істрейт» буде нанесено шкоду в розмірі 248 040 грн. протиправними діями відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено підстав наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117,118,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2016 року.

Судді (підписи) Ухвала не набрала законної сили 18 липня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_2