Ухвала суду № 59137008, 20.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2605/16

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання Макогон С.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу Держгеокадастру у Татарбунарському районі Одеської області, за участю третьої особи Татарбунарської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати відділ Держгеокадастру у Татарбунарському районі Одеської області перевести земельну ділянку площею 0,94 га для ведення особистого селянського господарства на території Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області з земель колективної власності в землі державної власності для подальшої приватизації ОСОБА_4 та надати висновок Головного управління Держземагенства в Одеській області про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 11.11.2013 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_4 полягають у зобов'язання відділу Держгеокадастру у Татарбунарському районі перевести земельну ділянку, площею 0,94га, для ведення особистого селянського господарства на території Струмківської сільської ради Татарбунарського району з земель колективної власності в землі державної власності для її подальшої приватизації позивачем. ОСОБА_4 також просить зобов'язати відповідача надати висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 посилається про протиправну та незаконну відмову відповідача у погодженні зазначеного проекту землеустрою, яка була складена 11.11.2013р., про що позивачу стало відомо лише 12.05.2015р.

Судова колегія звертає увагу суду першої інстанції, що заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги ґрунтуються на порушенні її прав, що мають триваючий характер, та не обмежені строком відмови у погодженні проекту землеустрою у листопаді 2013р.

Позивач просить зобов'язати відповідача здійснити певні дії, а не визнати протиправними дії та скасувати певне рішення відповідача, та суд має розглянути вказані вимоги з урахуванням обставин по справі, в т.ч. за наявності існуючого висновку про відмову у погодженні проекту землеустрою.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції в порушення п.9 ч.1 ст.155 КАС України прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, судова колегія прийшла до висновку, що вирішуючи питання про відкриття провадження по справі та залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав.

Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі призвела до ухвалення помилкового судового рішення.

Відповідно до ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204-206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян