Ухвала суду № 59136936, 20.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

20 липня 2016 року К/800/19558/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року

у справі № 818/401/16

за позовом Виробничо-комерційної фірми "ВВВ" у формі спільного російсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції в м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 818/401/16 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у даній справі апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Державна податкова інспекція в м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі № 818/401/16, стверджуючи про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з матеріалами касаційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, оскільки рішення не переглядалось в апеляційному порядку, а тому в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Касаційна скарга Державної податкової інспекції в м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в частині перегляду у касаційному порядку ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документа про сплату судового збору відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” (120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), проте заявлено клопотання про звільнення від його сплати, у зв’язку з тим, що майновий стан скаржника не дозволяє виділити кошти на сплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання з урахуванням ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вищевказаних недоліків у строк до 19 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо скаржник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області в частині оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі № 818/401/16 відмовити.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі № 818/401/16.

3. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без руху.

4. Встановити Державній податковій інспекції в м. Суми Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області строк до 19 серпня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя О.В. Вербицька