Ухвала суду № 59136930, 21.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р.м. ОдесаСправа № 821/359/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника позивача - Білого В.Л. (довіреність від 04.01.2016 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Заводу низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, заступника начальника Управління Державного архітектурно-будівельного інспекції у Херсонській області Руснака Олександра Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Заводу низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 03.03.2016 року №1021-04-15-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль з питань додержання правил містобудівного законодавства проведено з грубим порушень вимог Закону, без повідомлення Товариства про проведення позапланової перевірки та за відсутності його представника, без дослідження проектної або іншої технічної документації. Зазначені обставини свідчать, що висновки про порушення позивачем державних будівельних норм, стандартів і правил зроблені без достатніх правових підстав, а отже застосування штрафу згідно оскаржуваної постанови відбулось необґрунтовано та не у відповідності до вимог законодавства.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправною та скасував постанову Управління від 03.03.2016 року № 1021-04-15-18 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на підставі звернення ПАТ «ЕК Херсонобленерго» від 28.01.2016 року №34/10-004664 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних стандартів і правил ОСОБА_4 на об'єкті: «Будівництво зовнішнього електропостачання складів спеціальних товарів від опори №12 ВЛ-35 кВ та встановлення КТП-35/10 кВ Херсонська область Цюрупинський район, за межами населеного пункту с. Раденск в адміністративних межах Раденської сільської ради», за результатами якої складено акт від 17.02.2016 року (а.с. 43а).

Згідно матеріалів перевірки, забудовником - ОСОБА_4 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт ХС №081151530137 від 03.06.2015 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 26.06.2015 року ХС №141151680675 на об'єкт «Будівництво зовнішнього електропостачання складів спеціальних товарів від опори №12 ВЛ-35 кВ та встановлення КТП-35/10 кВ Херсонська область Цюрупинський район, за межами населеного пункту с. Раденск в адміністративних межах Раденської сільської ради».

Проектна документація на будівництво розроблена ТОВ ЗНА «Лідер Електрик», будівельні роботи виконані ПП «Комерційна фірма «Стройгарант», технічний нагляд здійснював ОСОБА_5

За результатами перевірки встановлено порушення проектувальником вимог державних стандартів, норм та правил, а саме п. 4.2.213 ПУЄ, під час розроблення проектної документації.

Зазначені висновки відповідач зробив з урахуванням протоколу №3 засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ ЕК «Херсонобленерго» по роботі зі споживачами електричної енергії від 29.01.2016 року.

Під час перевірки відповідачем 17.02.2016 року оформлено у відношенні позивача протокол №9 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та складено припис про приведення проектної документації у відповідність до вимог ПУЄ у термін до 15.03.2016 року.

Також, розглянувши матеріали перевірки, відповідачем винесено постанову від 03.03.2016 року №1021-04-15-18, якою ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 124 020 грн.

Вважаючи необґрунтованим притягнення Товариства до відповідальності, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування постанови про накладення штрафу.

Вирішуючи спір по суті, суд першої виходив з того, що висновки державного архітектурно-будівельного контролю, проведеного з порушенням вимог законодавства, не можуть враховуватись при вирішенні питання щодо наявності підстав для притягнення особи до відповідальності та беззаперечно свідчать про необґрунтованість стягнення, застосованого у відношенні суб'єкта містобудування на підставі оспорюваної постанови.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає правильними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За правилами п. 9 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

За правилами п.п. 18, 19 Порядку від 23.05.2011 року №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно із п. 20 Порядку від 23.05.2011 року №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обов'язковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані акт, протокол і припис складаються у присутності суб'єкта містобудування або його представника, який має ознайомитись із протоколом, актом та приписом і отримати їх другий примірник, а у разі відмови суб'єкта містобудування, його представника від підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи надсилаються йому поштовим зв'язком.

Також, як показує аналіз наведених норм приписи Інспекції про усунення вимог містобудівного законодавства або про зупинення будівельних робіт є обов'язковими до виконання суб'єктами містобудування, мають містити відомості щодо порядку усунення виявленого порушення, строків усунення порушень або вчинення певних дій/утримання від вчинення певних дій, отже особа, яка вчинила порушення містобудівного законодавства має бути обізнана щодо порядку усунення виявленого порушення, строків усунення порушень та причин, що стали підставою для вимоги органу щодо усунення порушень тощо.

Зазначені правила кореспондуються із обов'язками контролюючого органу та правами суб'єкта містобудування, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та передбачені у п.п. 12, 13 Порядку від 23.05.2011 року №553, за правилами яких посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

В свою чергу, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Стаття 2 вказаного Закону серед суб'єктів містобудування визначає проектні організації.

Як вірно встановив суд першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» є розробником проектної документації для виконання будівельних робіт на перевіряємому об'єкті, отже в силу ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року №208/94-ВР є суб'єктом містобудування, під час державного архітектурно-будівельного контролю п. 13 Порядку від 23.05.2011 року №553 наділяє його правом бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, правом на отримання та ознайомлення з актом перевірки, на подання пояснень, зауважень або заперечень до акта перевірки тощо, а згідно із приписами п. 12 Порядку від 23.05.2011 року №553 контролюючий орган у відношенні позивача має реалізувати свій обов'язок щодо об'єктивного та неупередженого здійснення контролю, ознайомлення суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Водночас, як вірно встановив суд першої інстанції, всупереч наведених правових норм позивач не був повідомлений про проведення перевірки, не був присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, висновки перевірки про можливі порушення складені без урахування пояснень або заперечень суб'єкта містобудування, від позивача не витребовувалась ні проектна, ні технічна документація.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244.

За правилами п. 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 року №244, доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Разом з цим, як показали обставини справи, виявлення контролюючим органом порушення позивачем державних будівельних норм, стандартів і правил відбулось з грубим порушенням вимог законодавства, а отже і висновки про наявність підстав для притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності за результатами вказаного контролю не можуть вважатись обґрунтованими та такими, що узгоджуються із правилами Закону у цій сфері.

Враховуючи викладене, оскільки висновки про порушення позивачем правил державних будівельних норм, стандартів і правил ґрунтуються на результатах державного архітектурно-будівельного контролю, проведеного з порушенням установлених правил, ці висновки не враховують пояснень або заперечень суб'єкта містобудування, аналіз проектної, технічної або іншої документації, одержаних у встановленому порядку від суб'єкта містобудування, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необґрунтованість накладення на позивача штрафу та наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови контролюючого органу.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 7 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2016 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі