Ухвала суду № 59136754, 06.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Київ К/800/64916/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів: Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі №808/2895/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал.Бізнес" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал.Бізнес" (далі - ТОВ "Реал.Бізнес") звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі - ДПІ) в якому просило суд: визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки, на підставі якої складено акт від 28 січня 2014 року №58/20-30-22-03/38385044 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Реал.Бізнес" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Софт.Макс" та ТОВ "Компанія Трейд-Капітал" за липень-серпень 2013 року"; зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо вилучення з аналітичної системи Податковий блок "Аналітична система" інформацію про результати перевірки ТОВ "Реал.Бізнес", оформленої актом від 28січня 2014 року №58/20-30-22-03/38385044.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанову по справі постановлено 16 червня 2014 року без участі сторін, відповідно до поштового повідомлення, копія постанови отримана скаржником 24 червня 2014 року, а в свою чергу апеляційну скаргу подано лише 10 липня 2014 року.

Таки чином, скаргу подано після закінчення строків апеляційного оскарження, встановлених частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, клопотання про поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги суду не надано.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року апеляційну скаргу ДПІ повторно залишено без руху та надано додатковий строк для усунення недоліків.

В межах встановленого судом строку, а саме 18 листопада 2014 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/2895/14, зазначені скаржником підстави визнані судом не поважними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить його рішення скасувати, а справу направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом апеляційної інстанцій встановлено, що на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником подано клопотання в якому контролюючий орган посилався на завантаженість територіальних органів та їх віддаленістю один від одного, з урахуванням чого, відповідальний юрист ДПІ був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про те, що скаржником подано апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, а наведені скаржником доводи на підтвердження поважності його пропуску не можуть бути визнані судом поважними.

Згідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі №808/2895/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.П. Зайцев

О.А. Веденяпін

Н.Є. Маринчак