Ухвала суду № 59136436, 19.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 р.Справа № 2а-1870/9166/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 2а-1870/9166/12 за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "Авіакон"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач 1, Конотопська ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області (далі - відповідач 2, ГУ ДКСУ у Сумській області), в якому просив стягнути заборгованість з автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 1138933,00 грн. та пені на суму 189741,57 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь ДП "Авіакон" 1138933,00 грн. та пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості в розмірі 189741,57 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року скасовано в частині стягнення пені в розмірі 189741,57 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2016 року постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.01.2013 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи в суді першої інстанції ДП "Авіакон" подано заяву про зміну та збільшення позовних вимог, в якій позивач просить зобов'язати Конотопську ОДПІ прийняти висновок із зазначенням суми пені в розмірі 247594,23 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості по декларації за липень 2011 року та подати його до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с.75-78 т. 2)

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. адміністративний позов державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про коштів було задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, і.н. 12602750) за несвоєчасне відшкодування суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2011 року суму пені в розмірі 247594,23 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. без змін. Позивач надав заяву про перенесення розгляду справи, в зв'язку з хворобою свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Колегія судів вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що на підприємстві позивача відсутній іншій представник який мав би змогу представляти їх інтереси.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 19.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2011 року позивачем подано до Конотопської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року, якою визначено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 2138933,00 грн. (а.с.8-9 т. 1) з розрахунком суми бюджетного відшкодування (а.с.13 т. 1) та з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.15 т. 1).

Конотопською ОДПІ проведено камеральну перевірку ДП "Авіакон" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2011 року, про що складено довідку від 15.09.2011 року № 65/153/12602750 (а.с.56-58 т. 1). Перевіркою підтверджено відображене ДП "Авіакон" по декларації за липень 2011 року бюджетне відшкодування в розмірі 2138933,00 грн. без врахування результатів зустрічних перевірок.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації ( п.200.7 ст.200 ПКУ ).

Згідно з п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. п.200.17 ст.200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку. Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу. Орган державної податкової служби зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету (п. 200.18 ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 200.18.3. п. 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України посадові особи органів державної податкової служби та органів Державного казначейства України в разі порушення визначених у пункті 200.18 цієї статті термінів відшкодування несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, вказаною нормою визначено період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено права платника податку на отримання бюджетного відшкодування. Законодавець пов'язує механізм розрахунку пені, по-перше, з моментом її виникнення, по-друге, з днем її погашення (повного або часткового).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що бюджетна заборгованість з податку на додану вартість виникла 19.09.2011 року в розмірі 2138933,00 грн.

Колегія судів вказує на те, що матеріалами справи підтверджено, що 26.02.2012 року бюджетна заборгованість з податку на додану вартість була частково відшкодована в розмірі 1000000,00 грн., тобто з простроченням в 280 днів. Залишок заборгованості в розмірі 1129591,84 грн. відшкодовано шляхом зарахування зобов'язань з податку на додану вартість по декларації за квітень 2013 року, тобто з простроченням в 338 днів та в розмірі 9341,16 по уточненому розрахунку від 01.07.2013 року тобто з простроченням в 33 дні.

Тобто на момент розгляду справи суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість було відшкодовано позивачу.

Враховуючи, що сума бюджетного відшкодування за липень 2011 року неправомірно не своєчасно відшкодована позивачу, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" має право на стягнення пені, виходячи з такого розрахунку: за період з 20.09.2011 року по 25.06.2012 року: 1,2х0,075/365х280х2138933,00 = 152596,75 грн. За період з 26.06.2012 року по 29.05.2013 року: 1,2х0,075/365х338х1138933,00 = 94921,48 грн. За період з 30.05.2013 року по 01.07.2013 року: 1,2х0,075/365х33х9341,16 = 76,00 грн. Таким чином, сума пені складає 247594,23 грн.

Разом з цим, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог та стягнув з Державного бюджету України на користь позивача за несвоєчасне відшкодування суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2011 року суму пені в розмірі 247594,23 грн.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2016р. по справі № 2а-1870/9166/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.07.2016 р.