Ухвала суду № 59136398, 21.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6855/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника позивача - Семененко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підводний мисливець» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування припису, постанов про накладення штрафу та наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Підводний мисливець» (надалі - ТОВ «Підводний мисливець») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (надалі - Департамент) в якому просило:

- визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Підводний мисливець» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 1, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 листопада 2015 року;

- скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 листопада 2015 року;

- скасувати постанови №86, №87, №88, №89 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 грудня 2015 року;

- скасувати наказ Департаменту №83 від 24 листопада 2015 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- скасувати наказ Департаменту №84 від 24 листопада 2015 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»;

- скасувати наказ Департаменту №85 від 24 листопада 2015 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації»;

- скасувати наказ Департаменту №86 від 24 листопада 2015 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації».

В обґрунтування позову зазначено про те, що перевірка була проведена в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28 грудня 2014 року, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Суд визнав протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Підводний мисливець» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкту ТОВ «Підводний мисливець», розташованого за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар 1, за результатами якої складено акт від 20 листопада 2015 року.

Також судом скасовано:

- припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 листопада 2015 року.

- постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №86, №87, №88, №89 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 грудня 2015 року.

- наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №83 від 24 листопада 2015 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

- наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №84 від 24 листопада 2015 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт».

- наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №85 від 24 листопада 2015 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації».

- наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №86 від 24 листопада 2015 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації».

В апеляційній скарзі Департамент ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з неповним з'ясуванням усіх обставин справи, які мають значення для її вирішення, а також у зв'язку з тим, що судом надано неналежну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник апелянта в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляції та просила відмовити в її задоволенні, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 листопада 2015 року на адресу Департаменту надійшов лист від старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з вимогою провести перевірку дотримання ТОВ «Підводний мисливець» вимог містобудівного законодавства, перевірити достовірність даних, які зазначені у відповідних деклараціях, а також визначити чи могло зазначене будівництво проводитися відповідно до дозвільних документів (а.с.188).

12 листопада 2015 року для здійснення позапланової перевірки з дотримання вимог чинного законодавства на об'єкті будівництва за адресою «Реконструкція нежитлового приміщення літ. Б без зміни геометричних розмірів та будівництво нежитлового приміщення цокольного поверху літ. В з басейном літ. І за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1 (замовник - ТОВ «Підводний мисливець», м. Одеса, вул. Базарна, 56/58, кв.4) головному інспектору будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту - Соловей Д.А. було видано направлення.

20 листопада 2015 року даною посадовою особою, в присутності директора ТОВ «Підводний мисливець» Поветьєва В.Ю., проведено позапланову перевірку та складено акт в якому встановлено, що будівельні роботи не виконуються і об'єкт експлуатується.

Також встановлено, що Інспекцією ДАБК 21 березня 2013 року за №ОД082130160864 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкцією нежитлової будівлі без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1, яка подана ТОВ «Підводний мисливець».

Далі, забудовником було подано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлової будівлі без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1, яка зареєстрована 30 серпня 2013 року за №ОД142132420910 і в якій були зазначені ті ж самі дані, що і в Декларації про початок виконання будівельних робіт, а також додатково зазначено про існування двох поверхів, загальну площу - 3 622,64кв.м., кількість працюючих - 8.

17 вересня 2013 року Інспекцією ДАБК в Одеській області за №ОД 083132600717 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкцією нежитлової будівлі без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 56/58 кв.4, яка подана ТОВ «Підводний мисливець».

Зміст Декларації про початок виконання будівельних робіт складається з наступних даних:

- категорія складності - 3;

- технічний нагляд здійснюється - Громик С.М.;

- проектну документацію розробляв - МПП «Рубікон плюс»;

- експертиза проекту будівництва не вимагається згідно з п.3 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- авторський нагляд здійснює - Зенков С.О.

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно п. 25 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07 липня 2011 року;

- земельна ділянка може не зазначатися згідно п.4 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року;

- кількість поверхів - 5;

- загальна площа - 3 622,64кв.м.

Як вважає відповідач у вищевказаній Декларації зазначено недостовірні відомості щодо затвердженого та розробленого проекту та здійснення авторського та технічного нагляду.

Також забудовником було подано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації з реконструкції нежитлового приміщення літ Б без зміни геометричних розмірів та цільового призначення, цокольного поверху літ. В, з басейном літ І за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 1, яка була зареєстрована 16 квітня 2014 року за №ОД 142141060514.

Із цієї Декларації вбачається, що забудовником зазначено дозвільний документ на початок виконання будівельних робіт - дозвіл на початок виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області від 21 березня 2007 року №72/07.

Проте, листом від 20 жовтня 2015 року Управління архітектури та містобудування повідомили, що зазначений дозвіл видавався на влаштування базової станції ЗАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.».

Відповідач вважає, що в зазначеній Декларації вказані недостовірні відомості, зокрема не розроблено проектної документації та не проведено експертизи проекту, не отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт, не забезпечений авторський та технічний нагляд.

Цього ж дня, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі по тексту Департамент) складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 листопада 2015 року в якому Департамент вимагав усунути порушення містобудівного законодавства до 18 грудня 2015 року (а.с.19-25) та протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності від 20 листопада 2015 року (а.с.125-136).

24 листопада 2015 року наказами Департаменту №83, №84, №85, №86 скасовані декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД082130160864 від 21 січня 2013 року, №ОД083132600717 від 17 вересня 2013 року та про готовність об'єкту до експлуатації №ОД142132420910 від 30 серпня 2013 року, №ОД142141060514 від 16 квітня 2014 року (а.с.161-168).

Постановами Департаменту від 04 грудня 2015 року №86, №87, №88, №89 накладені штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.137-150).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23 травня 2011 року № 553, умови та порядок проведення контролюючим органом перевірок встановлений з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів.

Враховуючи невиконання суб'єктом владних повноважень умов та порядку проведення перевірок, суд вирішив, що перевірка була незаконною, а прийнятті за її результатами рішення підлягають скасуванню.

Також, суд першої інстанції погодився з позицією позивача, щодо наявності обмежень терміну проведення Департаментом перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що воно відповідає вимогам законності та обґрунтованості, які встановлені в ст. 159 КАС України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Отже, державний нагляд (контроль) повинен здійснюватися уповноваженими органами центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів в межах повноважень передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (п.5 Порядку № 553).

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п.7 Порядку № 553).

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Апелянт вважає, що лист старшого слідчого про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства є належною вимогою для проведення перевірки.

Суд першої інстанції спростовуючи дані ствердження, спирався на ст.110 Кримінально-процесуального кодексу України та вважав, що вимога правоохоронного органу повинна бути оформлена у вигляді процесуального рішення.

Водночас, суд зазначив, що 15 липня 2015 року до ст. 40 Кримінально-процесуального кодексу України внесено зміни, шляхом вилучення п. 4 цієї статті, який передбачав право слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Колегія суддів, проаналізувавши лист старшого слідчого, що адресований на ім'я керівника Департаменту про проведення перевірки дотримання ТОВ «Підводний мисливець» вимог містобудівного законодавства, встановила, що посадова особа правоохоронного органу в обґрунтування своєї вимоги посилається п.19, ч.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію».

Відповідно до цієї законодавчої норми робітник міліції має право вносити відповідним державним органам, громадським об'єднанням або службовим особам, підприємствам, установам, організаціям обов'язкові до розгляду подання про необхідність усунення причин і умов, що сприяють вчиненню порушень.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, дана стаття не надає повноважень слідчому вимагати від уповноважених органів державного нагляду проведення відповідної перевірки.

Такі повноваження слідчому надавалися положеннями п.4 ст. 40 Кримінально-процесуального кодексу України.

Разом з тим, таких повноважень слідчі були позбавлені з 15 липня 2015 року відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для проведення перевірки в межах, передбачених законом.

Також колегія суддів погоджується з правовою позицію суду першої інстанції щодо наявності обмежень терміну проведення Департаментом перевірки достовірності даних, наведених в деклараціях.

Так, частина 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Пункт 7 Порядку № 553 визначає підстави проведення позапланової перевірки та її строки.

Згідно абз.2 п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Тобто, вказаний Порядок обмежує термін можливості перевірки достовірності даних, наведених в декларації строком в три місяці.

Інших, крім наведених, правових підстав здійснення позапланової перевірки, строків її проведення, реалізації результатів, законодавством не встановлено.

У даному випадку позапланова перевірка була проведена більш ніж через рік.

Колегія суддів вважає правильним зауваження позивача про те, що аналіз частини 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553 свідчить про право відповідача проводити планові та позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності виключно під час здійснення такої діяльності суб'єктом містобудування.

Спростовуючи доводи Департаменту щодо наявності у декларацій позивача від 21 березня 2013 року за №ОД082130160864 та від 30 серпня 2013 року за №ОД142132420910 недостовірних даних, суд першої інстанції послався на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили (справа №815/1083/14).

Це справа за позовом ТОВ «Підводний мисливець» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У цьому рішенні суд встановив, що від початку будівництва до його закінчення та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, площа будівлі не змінювалася, в технічному паспорті на спірний об'єкт нерухомості, який виготовлений до реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації містяться ті ж самі дані, що зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, судом у цьому рішенні стверджується, що спірна декларація не містить недостовірних даних.

Колегія суддів, враховуючи вимоги ч.1 ст.72 КАС України вважає встановленим факт, що в деклараціях позивача від 21 березня 2013 року за №ОД082130160864 та від 30 серпня 2013 року за №ОД142132420910 відсутні недостовірні дані, а тому доводи апелянта в даній частині є безпідставними.

До того ж слід зазначити, що дане рішення суду першої інстанції Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не було оскаржено.

Зміст апеляційної скарги свідчить про те, що апелянт не спростовує доводів суду першої інстанції щодо відсутності у нього повноважень на позапланову перевірку позивача, щодо порушення строків її проведення, щодо наявності рішення суду, яке набрало законної сили і яким встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи.

Суть апеляції зводиться до того, що перевіркою встановлені певні порушення позивачем містобудівного законодавства.

Колегія суддів не може прийняти дані доводи до уваги, оскільки суд першої інстанції задовольняючи позов підкреслив, що результати перевірки не можуть бути взяті до уваги, оскільки добуті з порушенням законодавства.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підводний мисливець» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування припису, постанов про накладення штрафу та наказів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський