Ухвала суду № 59136173, 18.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/786/16

Суддя доповідач Бабенко К.А

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя-доповідач Київського апеляційного адміністративного суду Бабенко К.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у звільненні від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року залишено без руху; повідомлено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків із зазначенням в ній інших підстав для їх поновлення; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 606,32 грн., тридцятиденний строк з дати отримання копії даної Ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи зворотного Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію зазначеної Ухвали отримано Відповідачем 13 червня 2016 року.

А як встановлено суддею-доповідачем і зазначено в Ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року, якою апеляційну скаргу залишено без руху, копію оскаржуваної Постанови надіслано Сторонам 17 березня 2016 року, апеляційну скаргу подано Відповідачем 24 травня 2016 року, що підтверджується зазначеною на відбитку вхідної кореспонденції суду першої інстанції, датою, тобто, з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку для її подачі. В заявленому в апеляційній скарзі клопотанні щодо визнання процесуального строку на оскарження судового рішення суду першої інстанції пропущеним з поважних причин та його поновлення будь-яких підстав для зазначеного Відповідачем не наведено.

Відповідачем до Київського апеляційного адміністративного суду подано Заяву, в якій він просить, зокрема розглянути вдруге клопотання про звільнення від сплати судового збору із врахуванням наведених у ній доводів та задовольнити його; у разі відмови в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору продовжити процесуальний строк для усунення недоліків.

В Заяві, як на підставу поновлення строку апеляційного оскарження, Відповідач посилається на те, що ним було своєчасно вперше подано апеляційну скаргу. Проте, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків - сплати судового збору у відповідному розмірі, протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали. А Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено; продовжено Державній податковій інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві встановлений судом для усунення недоліків процесуальний строк протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали; роз'яснено Державній податковій інспекції у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. У зв'язку з невиконанням вимог зазначених Ухвал, а саме несплатою судового збору, Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач визнає вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, тому як зазначений строк пропущено у зв'язку з невиконанням вимог суду щодо усунення недоліків поданої вперше апеляційної скарги.

Відповідно до частини четвертої ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з вищенаведеним, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі, а тому клопотання про звільнення Відповідача від сплати судового збору та продовження процесуального строку для усунення недоліків - сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 189, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» відмовити.

Відмовити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у звільненні від сплати судового збору та продовженні процесуального строку для усунення недоліків - сплати судового збору у відповідному розмірі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач Бабенко К.А.