Ухвала суду № 59136124, 21.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7078/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

пр-к апелянта Ніколаєнко О.О., Щербак О.Г.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМ Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМ Україна" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від № 125130013/2015/110066/2 від 23.11.2015, №125130013/2015/110086/2 від 11.12.2015, №125130013/2015/110088/2 від 14.12.2015, №125130013/2016/110001/2 від 14.01.2016 та №125130013/2016/110002/2 від 21.01.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2016 року позовну заяву залишену без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору з вимог немайнового характеру.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем в даній справі заявлено вимоги майнового та немайнового характеру. Вказував, що позивачем сплачено судовий збір з вимог немайнового характеру, однак до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в частині майнових вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитися не може, зважаючи на таке.

Щодо доводів апелянта, про немайновий характер вимоги про скасування рішення про коригування митної вартості товарів, колегія суддів враховує, що відповідно до ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно -правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішень суб'єкта владних повноважень безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Предметом позову в даній справі є оскарження рішень про коригування митної вартості товарів від № 125130013/2015/110066/2 від 23.11.2015, №125130013/2015/110086/2 від 11.12.2015, №125130013/2015/110088/2 від 14.12.2015, №125130013/2016/110001/2 від 14.01.2016 та №125130013/2016/110002/2 від 21.01.2016.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Тобто, митною вартістю товару є вартість товару, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, та використовується для митних цілей, а зокрема для нарахування митних платежів.

Таким чином, рішення про коригування митної вартості товару використовується для нарахування митних платежів та в подальшому впливає на визначення сум податків, що підлягають сплаті в Україні у зв'язку з ввезенням (імпортом) чи продажем (відчуженням) товарів.

Тобто, суб'єктом владних повноважень було прийнято рішення на підставі якого ним могла бути заявлена вимога щодо стягнення з позивача відповідних сум.

Таким чином, при оскарженні рішення про коригування митної вартості вимоги майнового характеру стосуються саме розміру сплачених до бюджету коштів в розмірі, який і визначає ціну позову.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів.

Отже, висновки суду першої інстанції, що в даному випадку в позовній заяві об'єднано вимоги майнового та немайнового характеру є помилковими.

Таким чином, суд першої інстанції при з'ясуванні питання чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України повинен був з'ясувати відповідність сплаченої суми судового збору розміру ставки встановленої Законом для вимог майнового характеру. Та, в разі сплати суми судового збору в неповному обсязі постановити ухвалу про залишення позовної заяви саме з цих підстав, вказавши позивачу розмір судового збору, який належить сплатити при поданні даного позову. Натомість, ухвала суду першої інстанції таких розрахунків не містить.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, в зв'язку з чим підстав до їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 106, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМ Україна" - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2016 року скасувати.

Справу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О. Беспалов

Суддя О.А.Губська

Повний текст виготовлено - 22.07.2016.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Губська О.А.