Ухвала суду № 59136119, 18.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 липня 2016 року м. Київ № 826/10400/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., ознайомившись з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бородюк Ірини Юріївним треті особи: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, На розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває справа №826/10400/16 за позовом Київської міської ради до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродюк Ірини Юріївни, Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмили Василівни та за участі третіх осіб: Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 18.06.2016 року відкрито провадження у справі №826/10400/16.

Водночас, разом із позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстратором прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема виконавчим органам органів місцевого самоврядування в Україні, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачу в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо: - нежитлового приміщення, група приміщень №5, загальною площею 170, 8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3); - нежитлового приміщення, групи приміщень №7, №8 загальною площею 126, 1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2); - нежитлового приміщення, група приміщень №1, загальною площею 49,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно

Суддя В.І. Келеберда