Ухвала суду № 59136072, 20.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/1895/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича, третя особа: ПАТ «Банк «Національні інвестиції» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича, третя особа: ПАТ «Банк «Національні інвестиції» про визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича щодо невключення позивачів до Загального реєстру вкладників ПАТ "Банк "Національні інвестиції", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Національні інвестиції".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просив зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За змістом наведеної норми, суддя, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, повинен установити момент, з якого починається перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому у разі прийняття постанови у письмовому провадженні або у разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України з'ясуванню підлягають обставини моменту отримання апелянтом копії постанови.

Відсутність даних щодо цих обставин перешкоджає прийняттю скарги до апеляційного провадження.

Наразі оскаржувану постанову ухвалено судом 10 травня 2016 року у порядку письмового провадження.

Відповідач у своїй скарзі зазначає, що копію цього рішення ним було отримано 23 червня 2016, проте доказів цього суду не надано.

Апеляційну скаргу подано 01 липня 2016 року, тобто поза межами встановленого ст. 186 КАС України строку, водночас апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведеного нормативного регулювання та враховуючи необхідність встановлення моменту отримання відповідачем копії рішення суду першої інстанції, з якого наразі обчислюється строк для подання апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові тридцятиденного строку для усунення наведених недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів щодо моменту отримання копії постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича, третя особа: ПАТ «Банк «Національні інвестиції» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції або якщо вказані підстави для поновлення цього строку будуть визнані неповажними - буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська