Ухвала суду № 59135949, 20.07.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року справа №805/1184/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю, представника позивача Борисевича Д.В., представника відповідача Шевченко Н.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 р. у справі № 805/1184/15-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б. ) за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 805/1184/15-а,-

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до о публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» (далі апелянт, відповідач, заявник) про стягнення податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах у сумі 496232,19 грн., податкового боргу з орендної плати у сумі 10093,34 грн.

Постановою суду від 25 травня 2015 року позовні вимоги Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області до публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах у сумі 496232,19 грн., податкового боргу з орендної плати у сумі 10093,34 грн. - було задоволено, а саме:

- стягнуто з розрахункових рахунків публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» (код ЄДРПОУ 00176495, 85205, Д/о, м. Дзержинськ, вул. Леніна, 11, р/р 26003001300636 в ПАТ «Європромбанк», МФО 377090) на користь Державного бюджету (код платежу 19010301) на бюджетний рахунок одержувача 33111364700058 УДКС у м.Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016 кошти у розмірі суми податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах у сумі 496232,19 грн.

- стягнуто з розрахункових рахунків публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» (код ЄДРПОУ 00176495, 85205, Д/о, м. Дзержинськ, вул. Леніна, 11, р/р 26003001300636 в ПАТ «Європромбанк», МФО 377090) на користь Державного бюджету (код платежу 18010600) на бюджетний рахунок одержувача 33210812700058 УДКС у м.Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016 кошти у розмірі суми податкового боргу з орендної плати у сумі 10093,34грн.

Вказана постанова суду не оскаржувалася сторонами та набрала законної сили.

23.09.2015 року ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року заяву задоволено частково. Відстрочено виконання постанови суду від 25 травня 2015 року до 01 січня 2016 року. У задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року строком на 36 місяців відмовлено.

17 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення Донецького адміністративного суду по адміністративній справі № 805/1184/15-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про стягнення податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах у сумі 496 232,19 грн, податкового боргу з орендної плати у сумі 10 093,34 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі. Проведення антитерористичної операції та території Донецької і Луганської областей ускладнило можливість погашення коштів сум податкового боргу, усі грошові кошти, які надходили на поточний рахунок заявника спрямовуються на погашення заборгованості із заробітної плати, податків та зборів, відшкодування сум пільгових пенсій робітникам підприємства. З метою належного виконання рішення суду, необхідно забезпечити нормальну господарську діяльність підприємства, в зв'язку з чим в період погашення розстроченого податкового боргу планується провести капітальний ремонт і часткову заміну діючого обладнання для підвищення ефективності роботи підприємства. На підставі зазначеного просив суд відстрочити та в подальшому розстрочити виконання рішення про погашення заборгованості податкового боргу з надходження відведених для цього місцях чи об'єктах у сумі 496 232,19 грн строком на 36 місяців рівними частинами.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у задоволені заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти ухвалу про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено,що фінансовий стан підприємства не стабільний. Має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції, отримані доходи не покривають проведених витрат.

Дефіцит коштів на поточну діяльність та зріст цін на товари, робити, послуги, споживані в процесі виробництва призвели до низького попиту на вугільну продукцію, збільшення кредиторської заборгованості підприємства.

На підприємстві має місце заборгованість із заробітної плати.

Крім того, апелянт зазначає, що підприємство зареєстровано та здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території Донецької області, де здійснюється антитерористична операція і період проведення антитерористичної операції триває, що ускладнює виконання судового рішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає, що заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення ускладнюють виконання судового рішення.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги. Звернула увагу, що підприємство знаходиться на лінії зіткнення на території проведення АТО. По вказаному рішенню було сплачено близько 10000грн. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в підтвердження тяжкого матеріального та фінансово - економічного становища підприємства, заявник надав копії: балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.03.2016 року; звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2016 рік; Сертифікату Торгово-промислової палати України №3483 від 10.03.2015 року про засвідчення форс мажорних-обставин (обставин непереборної сили) щодо обов'язку платника податку сплачувати податок на додану вартість; статуту ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська»; заяв ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» про надання розстрочення по екологічному податку; листів Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про розгляд заяв щодо надання розстрочення сплати податкової заборгованості по екологічному податку.

Відповідно до наданих документів ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» , а саме :

- довідки про заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2016 року складає 92 тис. грн..

- довідки про дебіторську заборгованість та контрагентів станом на 01.07.2016 року складає один мільйон триста вісімдесят сім тисяч грн..

- довідки про кредиторську заборгованість станом 01.07.2016 року складає сорок дев'ять мільйонів двісті сімдесят тисяч грн..

- довідки про заборгованість по податках та зборах станом на 01.07.2016 року складає чотири мільйони п'ятсот шість тисяч грн..

- заборгованість по єдиному соціальному внеску становить вісімдесят дев'ять тисяч грн..

- заборгованість по податках і сборах складає три мільйони чотириста три тисячі грн..

- заборгованість по пільговим пенсіям становить один мільйон чотириста тисяч грн..

Крім того, ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Дзержинська» надала залишки на поточних рахунках ПАТ «ЄВРОПРОМБАНК» та Донецького обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» відповідно до яких станом на кінець дня 15 липня 2016 року становить:

- № 26003001300636/980 13.93 (Тринадцять гривень, 93 копійок);

- № 26003001300636/840 -0,28 (Нуль доларів СПІД. 28 центів);

- № 26002002300636/980 -0.00 (Нуль гривень. 00 копійок):

- № 26047001300636/980 0.00 (Нуль гривень. 00 копійок).

-26003300539494 - 0,00 грн.

-26047300539494-0,00 грн.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає,що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тяжке матеріальне становище і відсутність коштів на рахунках заявника не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення суду згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів має зазначити, що заявником було надано довідки з банків залишки на поточних рахунках ПАТ «ЄВРОПРОМБАНК» та Донецького обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» відповідно до яких у заявника не має коштів, але завником було надано не всі залишки по банківським рахункам, оскільки у заявника є близько 13 поточних рахунків у банках.

Розглядаючи даний спір по суті, колегія суддів вважає, що підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника визначено розділом II "Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1235 від 27.12.2010.

Підставами для відстрочення судового рішення є обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана погодними умовами і стихійним лихом, або непередбаченими обставинами, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Доказами, що підтверджують факт настання зазначених обставин, є: висновок Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України; рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Відповідно до Розпорядження КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р, на виконання абз. 3 п. 5 ст. 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Міністерству внутрішніх справ, Міністерству оборони за участю Служби безпеки у п'ятиденний строк з дня закінчення антитерористичної операції наказано внести на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції про внесення змін до переліку, затвердженого цим розпорядженням, з метою визначення остаточного перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням КМУ 1079-р від 5.11.2014 року зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Сертифікатом Торгово-промислової палати України №3483 від 10.03.2015 року було засвідчено про засвідчення форс мажорних-обставин (обставин непереборної сили), але зазначений сертифікат виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» інших сертифікатів Торгово-промислової палати України в матеріалах справи не знаходиться.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначений сертифікат, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», а не заявнику.

Відповідачем не було надано до суду доказів надання форс-мажорних обставин у вигляді сертифікату Торгово-промислової палати України.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів також звертає увагу, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року вже вирішувалося питання щодо відстрочення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2016 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 р. у справі № 805/1184/15-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 р. у справі № 805/1184/15-а - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після його складення в повному обсязі.

Суддя-доповідач: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов