Ухвала суду № 59135509, 21.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2016 року справа №826/11017/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Публічного акціонерного товариства “ЛЕГБАНК”

до

1. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві

2. Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство “ЛЕГБАНК” (далі по тексту – позивач, ПАТ “ЛЕГБАНК”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач 1) та Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №0012071303 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 24 травня 2016 року; 2) визнати протиправним та скасувати рішення про залишення без розгляду скарги відповідача 2 - Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві №15239/10/26-15-10-02-16 від 07 липня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ “ЛЕГБАНК”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому суд звертає увагу, що згідно статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з січня на рівні 1 378,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить одночасно майновий і немайновий характер, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

На підставі платіжного доручення від 12 липня 2016 року №2 суд встановив, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 450,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та додатково 72,00 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позовна вимога ПАТ “ЛЕГБАНК” про скасування рішення №0012071303 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 24 травня 2016 року є майновою, оскільки спрямована на зміну майнового стану підприємства.

Таким чином, ціна позову має визначатись із загальної суми зміни майнового стану, які спричиняє таке рішення.

Так, відповідно до рішення від 24 травня 2016 року №0012071303 позивачу нараховано штраф та пеню всього у розмірі 329 074,84 грн., що передбачає сплату судового збору у наступному розмірі: 4 936,12 грн. (329 074,84 грн.*1,5%).

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що позовна заява ПАТ “ЛЕГБАНК” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства “ЛЕГБАНК” без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству “ЛЕГБАНК” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство “ЛЕГБАНК” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко