Постанова № 59135497, 22.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 липня 2016 року 12 год. 50 хв. № 826/5099/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державна фіскальна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Кокаду", товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт", товариство з обмеженою відповідальністю "КБК і К", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд", Українська асоціація експортерів металобрухту, товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс Сталь", товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет", приватне підприємство "Верлайн" та приватне підприємство "Вторметал", про визнання протиправними дій та рішень, їх скасування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (далі - позивач, ТОВ "Метінвест-Ресурс") до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач, Мінекономрозвитку України), третя особа: Державна фіскальна служба України (далі - ДФС), про:

- визнання протиправними дій Мінекономрозвитку України по проведенню 16 та 24 березня 2016 року засідань комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот (далі - Комісія);

- визнання протиправними та скасування наказів Мінекономрозвитку України про затвердження рішень Комісії від 16 та 24 березня 2016 року (далі - оскаржувані накази);

- визнання протиправними дій Мінекономрозвитку України по реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на 2016 рік.

В обґрунтування позову зазначено, що при вчиненні оскаржуваних дій та видачі оскаржуваних наказів Мінекономрозвитку України порушено вимоги чинного законодавства, зокрема щодо виконання рішень суду, внаслідок чого порушено права та економічні інтереси позивача як суб’єкта господарювання.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/5099/16 (далі - справа), у якій призначено попереднє судове засідання, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ДФС (далі - третя особа-1).

У відповідному судовому засіданні судом прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою задоволено відповідну заяву представника позивача та:

- зупинено дію наказів Мінекономрозвитку України від 16 березня 2016 року №446 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів)" (далі - оскаржуваний наказ №446) та від 28 березня 2016 року №519 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів)" (далі - оскаржуваний наказ №519);

- заборонено Мінекономрозвитку України проводити засідання Комісії із метою розгляду питань щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) для здійснення експортних операцій із металобрухтом;

- заборонено Мінекономрозвитку України видавати будь-які накази про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій із металобрухтом;

- заборонено Мінекономрозвитку України проводити, вчиняти дії щодо реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів), що може бути здійснено на підставі оскаржуваних наказів №446 та №519;

- заборонено ДФС та її територіальним органам здійснювати (проводити) митне оформлення товарів, що вивозяться із України у митному режимі експорту, якщо документи на такі товари містять будь-які картки реєстрації-обліку зовнішньоекономічного контрактів (договорів) на експортні операції із металобрухтом, видані Мінекономрозвитку України починаючи із 16 березня 2016 року.

У відповідному попередньому судовому засіданні судом задоволено відповідні клопотання та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено товариство з обмеженою відповідальністю "Кокаду" (далі - третя особа-2, ТОВ "Кокаду"), товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт" (далі - третя особа-3", ТОВ Втормет-Експорт"), товариство з обмеженою відповідальністю "КБК і К" (далі - третя особа-4, ТОВ "КБК і К") та товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд" (далі - третя особа-5", ТОВ "Компанія "Промтрейд").

Крім того, відповідною ухвалою суду закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2016 року апеляційні скарги Мінекономрозвитку України, ТОВ "Компанія "Промтрейд", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Мега-Мет", ТОВ "Втормет-Експорт", ТОВ "Кокаду", приватного акціонерного товариства "Керамет" (далі - ПрАТ "Керамет"), приватного підприємства "Вторметал" (далі - ПП "Вторметал") та приватного підприємства "Верлайн" (далі - "Верлайн") залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без змін.

У подальшому, протягом судового розгляду справи судом задоволено інші відповідні клопотання та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача також допущено Українську асоціацію експортерів металобрухту (далі - третя особа-6), товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс Сталь" (далі - третя особа-7, ТОВ "Промресурс Сталь"), ПрАТ "Керамет" (далі - третя особа-8), ПП "Верлайн" (далі - третя особа-9) та ПП "Вторметал" (далі - третя особа-10).

Відповідною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання законного представника третьої особи-4 про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, клопотання представника третьої особи-2 про часткове скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову, клопотання представника відповідача та законного представника третьої особи-3 про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.

Під час переходу до розгляду справи по суті представники відповідача не визнали позов та разом із представниками третіх осіб просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову та поясненнях по суті позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

У відповідне судове засідання представники позивача та третіх осіб 2, 4, 5 не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи позивач та треті особи 2, 4, 5 повідомлені належним чином.

Поряд з цим, у матеріалах справи містяться письмові заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Враховуючи вище викладені обставини та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Мінекономрозвитку України 01 березня 2016 року видано наказ №337 "Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік" (далі - наказ №337), яким, посилаючись на ст. 13 Закону України "Про металобрухт", Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459, та з метою забезпечення виробничих потреб металургійної галузі України у металобрухті чорних металів, затверджено розрахунковий баланс утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік.

Відповідно до оголошення про прийом документів, розміщеного на сайті Мінекономрозвитку України 01 березня 2016 року, у зв’язку із затвердженням розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік, Мінекономрозвитку України оголошено про прийом документів від суб’єктів господарювання на реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів.

16 та 24 березня 2016 року Мінекономрозвитку України проведено засідання Комісії, членами якої, на підставі наказу №337, здійснено розподіл певної частки експортної квоти між суб’єктами господарської діяльності.

17 березня 2016 року на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку України розміщено оголошення про засідання Комісії щодо реєстрації контрактів на експорт металобрухту, у якому повідомлялося, що станом на 15 березня 2016 року до Мінекономрозвитку України подано 238 зовнішньоекономічних контракти на експорт металобрухту.

За результатами проведених 16 та 24 березня 2016 року засідань Комісії, Мінекономрозвитку України видано оскаржувані накази №446 та №519 про затвердження протоколів Комісії від 16 та 24 березня 2016 року.

Зокрема, як вбачається з наявних у матеріалах справи відповідних доказів, результати засідання Комісії 16 березня 2016 року оформлено протоколом №1, а засідання Комісії 24 березня 2016 року - протоколом №2.

20 квітня 2016 року на сайті Мінекономрозвитку України розміщено оголошення про те, що 25 квітня 2016 року планується проведення чергового засідання Комісії.

Зазначені дії Мінекономрозвитку України, за переконанням ТОВ "Метінвест-Ресурс", є протиправними, оскільки на вказаних засіданнях Комісії прийнято рішення щодо фактичного розподілу між суб’єктами господарювання часток у експорті металобрухту на 2016 рік, у той час як дію наказу №337 зупинено у судовому порядку.

Зокрема, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/4100/16 задоволено клопотання об’єднання підприємств "Металургпром" та зупинено дію наказу №337. Як зазначено у тексті вказаної ухвали суду, вона підлягає негайному виконанню, оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання.

ТОВ "Метінвест-Ресурс" вважає, що протиправними діями Мінекономрозвитку України порушуються його права на отримання від Мінекономрозвитку України у межах та у спосіб, що встановлені законом, реєстрації власних зовнішньоекономічних контрактів на експорт металобрухту.

Суд погоджується із доводами ТОВ "Метінвест-Ресурс" щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та з’ясованих обставин.

Так, як уже зазначено вище та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, дію наказу №337 зупинено шляхом прийняття відповідного судового рішення.

У письмових запереченнях проти позову Мінекономрозвитку України зазначило, що ним отримано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/4100/16, що підтверджується вхідним штампом, однак, на думку Мінекономрозвитку України, воно може виконувати рішення суду добровільно після отримання належним чином засвідченої копії рішення, або примусово після надходження до Мінекономрозвитку України постанови про відкриття виконавчого провадження та/або вимоги державного виконавця.

На думку Мінекономрозвитку України, у зв’язку з відсутністю обов’язку виконувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/4100/16, проведення засідання Комісії 24 березня 2016 року не суперечило вимогам чинного законодавства.

Мінекономрозвитку України у письмових запереченнях проти позову також зазначило про те, що посилання ТОВ "Метінвест-Ресурс" на судове рішення у справі №826/4100/16 є безпідставним, оскільки воно не є стороною у вказаній справі. Крім того, виконавчий лист про виконання вказаного судового рішення до Мінекономрозвитку України не надходив.

Стосовно викладених доводів Мінекономрозвитку України суд зазначає наступне.

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/4100/16 чітко зазначено, що така ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Крім того, у резолютивній частині вказаного судового рішення зазначено, що боржником у виконавчому провадженні є Мінекономрозвитку України.

Доводи Мінекономрозвитку України стосовно того, що ним не отримано постанову відповідного органу про примусове виконання ухвали щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/4100/16, а тому воно не зобов’язано виконувати таке судове рішення, за переконанням суду, є безпідставними, оскільки нормами КАС України, а саме ч.ч. 5, 6 ст. 118 КАС України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Тобто, як вбачається з вище викладеного, Мінекономрозвитку України повинно було виконати судове рішення в адміністративній справі №826/4100/16, яке ним отримано своєчасно.

Крім того, у даному випадку, має значення не те, було ТОВ "Метінвест-Ресурс" стороною у справі №826/4100/16 чи ні, а саме те, що на підставі наказу №337, дію якого зупинено шляхом вжиття судом заходів забезпечення позову, проведено засідання Комісії, за результатами яких Мінекономрозвитку України видано оскаржувані накази №446 та №519.

Відповідно до п. 3 Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №155 (далі - Порядок №155), рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом приймається Мінекономрозвитку України в межах граничних обсягів експорту брухту на відповідний рік.

Згідно з наказом від 19 квітня 2013 року №414 "Про утворення комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів, розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот" (далі - наказ №414), саме Комісія рекомендує Мінекономрозвитку України прийняти рішення про обсяги експорту металобрухту чорних і кольорових металів та металобрухту легованих чорних металів з метою оформлення карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного договору (контракту).

Рішення Комісії оформлюється протоколом, який підписують головуючий на засіданні, секретар та присутні члени комісії, і затверджується відповідним наказом Міністерства. Розгляд документів, поданих суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності для реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, здійснюється на засіданні Комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, Мінекономрозвитку України оформлено наказ №337.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №826/4100/16, як уже зазначено вище, зупинено дію наказу №337 до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Однак, 16 та 24 березня 2016 року Мінекономрозвитку України проведено засідання Комісії, членами якої, на підставі наказу №337, здійснено розподіл певної частки експортної квоти між суб’єктами господарської діяльності.

Крім того, на підставі наказу №337, дію якого зупинено шляхом вжиття судом заходів забезпечення позову, за результатами проведених Комісією засідань, Мінекономрозвитку України оформлено оскаржувані накази №446 та №519.

На офіційному сайті Мінекономрозвитку України 20 квітня 2016 року розміщено оголошення про те, що 25 квітня 2016 року планується проведення чергового засідання Комісії.

Тобто, матеріалами справи підтверджується той факт, що незважаючи на прийняте судове рішення у справі №826/4100/16, Мінекономрозвитку України провело два засідання Комісії, які є одним із етапів здійснення реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на експорт металобрухту та є складовою цього процесу.

Також Мінекономрозвитку України, попри прийняте у справі №826/4100/16 судове рішення, мало намір і в подальшому проводити засідання Комісії.

До того ж, як зазначено в наявній у матеріалах справи письмовій відповіді Мінекономрозвитку України від 12 квітня 2016 року вих. №4101-13/10853-07 на відповідний адвокатський запит, правовими підставами щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на експорт металобрухту є Закон України "Про металобрухт", Порядок №155, а також оскаржувані накази №414 та №337.

За таких обставин суд вважає, що оскільки Мінекономрозвитку України підтвердило той факт, що наказ №337 є однією з правових підстав щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на експорт металобрухту, то вчинення Мінекономрозвитку України у період зупинення дії наказу №337 будь-яких дій, направлених на здійснення реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на експорт металобрухту, у тому числі проведення засідань Комісії, видачі наказів про затвердження протоколів Комісії від 16 та 24 березня 2016 року, вчинення дій по реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на 2016 рік, є протиправними.

Як уже зазначено вище, відповідно до оголошення про прийом документів, розміщеного на сайті Мінекономрозвитку України 01 березня 2016 року, у зв’язку із затвердженням наказом №337 розрахункового балансу утворення та споживання чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік, Мінекономрозвитку України оголошено про прийом документів від суб’єктів господарювання на реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів.

Отже, Мінекономрозвитку України прямо пов’язує процес реєстрації зовнішньоекономічних контрактів із видачею наказу №337.

У ході розгляду справи судом з’ясовано, що на підставі оскаржуваних наказів №446 та №519, з урахуванням рекомендацій Комісії, Мінекономрозвитку України здійснено реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів ряду суб’єктів господарювання, у тому числі і ТОВ "Метінвест-Ресурс".

При цьому, суд ще раз наголошує на тому, що зазначені дії здійснювалися Мінекономрозвитку України у період, коли судовим рішенням зупинено дію наказу №337.

Суд звертає увагу, що на момент проведення засідань Комісії 16 та 24 березня 2016 року, видачі оскаржуваних наказів №446 та №519, а також на момент здійснення реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) ряду суб’єктів господарювання, у тому числі і ТОВ "Метінвест-Ресурс", не існувало жодного іншого чинного нормативного акту, який би встановлював граничні обсяги експорту брухту на відповідний рік, як цього вимагає Порядок №155.

Відтак, після зупинення дії наказу №337 відсутні законні підстави для здійснення Мінекономрозвитку України будь-яких дій, що є складовими будь-якого етапу реєстрації зовнішньоекономічних контрактів.

Стосовно порушення охоронюваних законом прав та економічних інтересів ТОВ "Метінвест-Ресурс" суд зазначає, що воно є юридичною особою, яке зверталося до Мінекономрозвитку України із заявою на реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом.

ТОВ "Метінвест-Ресурс" є суб’єктом господарювання, який на рівні із іншими суб’єктами господарювання має право на отримання від Мінекономрозвитку України реєстрації власних контрактів на експорт металобрухту, у рамках процедури, встановленої законом.

Особливістю спору є те, що обсяги експорту металобрухту, згідно з нормами чинного законодавства, є обмеженими, у результаті чого фактичне здійснення деякими суб’єктами господарювання експортування металобрухту у межах граничних обсягів призведе до того, що законодавчо встановлені обсяги експорту металобрухту будуть досягнуті, а тому ТОВ "Метінвест-Ресурс" не зможе отримати реєстрацію бажаних контрактів на експорт металобрухту у необхідних обсягах.

Тобто, реалізація контрактів, оформлених Мінекономрозвитку України всупереч закону, прямо впливає на права та економічні інтереси ТОВ "Метінвест-Ресурс" як суб’єкта, який є учасником таких правовідносин, та права якого порушені проведенням процедури реєстрації зовнішньоекономічних контрактів із порушенням норм чинного законодавства.

Суд зазначає, що проведення засідань Комісії, на яких затверджувалися обсяги експорту металобрухту чорних і кольорових металів, а також видачі наказів про затвердження протоколів Комісії є невиконанням судового рішення в адміністративній справі №826/4100/16. Крім того, вчинення зазначених дій не відповідає положенням Порядку №155, а тому і затвердження протоколів Комісії шляхом видачі оскаржуваних наказів №446 та №519 є порушенням норм чинного законодавства.

Підсумовуючи вище викладене суд вважає, що дії Мінекономрозвитку України стосовно реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) деяким суб’єктам господарювання, що здійснювалася на підставі оскаржуваних наказів Мінекономрозвитку України про затвердження протоколів Комісії від 16 та 24 березня 2016 року, є протиправними, а видані картки реєстрації - такими, що видані із порушенням норм чинного законодавства та, у зв’язку з чим, не можуть вважатися дійсними та прийматися до розгляду при митному оформленні експорту металобрухту чорних металів органами ДФС.

Митне оформлення експорту металобрухту чорних і кольорових металів без дійсних та належно оформлених на підставі наказів Мінекономрозвитку України про затвердження протоколів Комісії карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) із встановленою квотою металобрухту чорних і кольорових металів, не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державна фіскальна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю "Кокаду", товариство з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт", товариство з обмеженою відповідальністю "КБК і К", товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд", Українська асоціація експортерів металобрухту, товариство з обмеженою відповідальністю "Промресурс Сталь", товариство з обмеженою відповідальністю "Керамет", приватне підприємство "Верлайн" та приватне підприємство "Вторметал", про визнання протиправними дій та рішень, їх скасування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо проведення 16 та 24 березня 2016 року засідань Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот.

3. Визнати протиправними та скасувати накази Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16 березня 2016 року №446 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів)" та від 28 березня 2016 року №519 "Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів)".

4. Визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на 2016 рік.

5. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (код ЄДРПОУ 24819472) здійснений ним судовий збір у розмірі 8182,00 грн. (вісім тисяч сто вісімдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (код ЄДРПОУ 37508596).

Копії постанови направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда