Ухвала суду № 59135439, 12.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2016 року м. Київ № 826/5812/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Дробчак М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно доцільності залишення без розгляду позовної заяви

Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катрін" до Заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів одержавних злочинним шляхом Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві ОСОБА_1 провизнання незаконними дійВ С Т А Н О В И В:

Спільне Українсько-Йорданське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» звернулось до суду з позовом до Заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві ОСОБА_1 про визнання незаконними дії Заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві по проведенню дослідження фінансових операцій проведених за участю СП «Катрін» за участю ТОВ «Комплекс Інжиніринг» та ТОВ «Оіл Тек Строй» та про визнання необгрунтованими висновки Дослідження щодо неприйняття первинних документів в бухгалтерському та податковому обліку, які підтверджують правомірність віднесення СП «Катрін» до податкового кредиту сум згідно переліку; висновки щодо завищення податкового кредиту, що призвело до заниження суми ПДВ та інші.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання стосовно доцільності залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача проти поставленого на обговорення питання не заперечував.

Ухвалою суду від 04.05.2016 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні 31.05.2016.

31.05.2016 позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача не надходило.

12.07.2016 позивач повторно не прибув в попереднє судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчить розписка представника позивача на повістці.

При цьому судом враховано, що 12.07.2016 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Проте, за наслідками розгляду вказаного клопотання суд прийшов до висновку про неповажність причин неявки позивача в судове засідання, оскільки адвокат Степюк В. С. не є позивачем в даній адміністративній справі, а позивач не позбавлений права звернення до інших осіб за правовою допомогою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» до Заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві ОСОБА_1 про визнання незаконними дії Заступника начальника управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві по проведенню дослідження фінансових операцій проведених за участю СП «Катрін» за участю ТОВ «Комплекс Інжиніринг» та ТОВ «Оіл Тек Строй» та про визнання необгрунтованими висновки Дослідження щодо неприйняття первинних документів в бухгалтерському та податковому обліку, які підтверджують правомірність віднесення СП «Катрін» до податкового кредиту сум згідно переліку; висновки щодо завищення податкового кредиту, що призвело до заниження суми ПДВ та інші.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда