Ухвала суду № 59134978, 06.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у винесені додаткового судового рішення

06 липня 2016 р. по справі № 820/7601/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ"

до

Державної екологічної інспекції у Харківській області

про

визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі №820/7601/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, залишено без задоволення.

15.06.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої заявник просить суд додатковою постановою вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо відповідності припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 10.07.2015 року №02-25-20 вимогам чинного законодавства. (а.с.131-132).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ", прибув у судове засідання та склав клопотання, в якому просив суд розглядати заяву про ухвалення додаткового судового рішення без його участі, в порядку письмового провадження. (а.с. 148).

Представник Державної екологічної інспекції у Харківській області, прибув у судове засідання проти розгляду заяви в порядку письмового провадження не заперечував.

У письмових запереченнях (а.с.149-150) на заяву зазначив, що заява ТОВ "САН ОЙЛ" про винесення додаткового судового рішення безпідставна та необґрунтована, оскільки, судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи №820/7601/15 питання про скасування припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 10.07.2015 року №02-25-20 вже вирішувалось. За таких підстав представник відповідача просив відмовити заявнику у задоволенні вимог заяви про винесення додаткового судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" щодо винесення додаткового судового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/7601/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишено без задоволення.

З доводами суду першої інстанції, викладеними у постанові, погодився суд апеляційної інстанції, залишивши постанову суду від 13.10.2015 року по справі №820/7601/15 без змін. (а.с.127-129).

Крім того, як вбачається з тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року у справі №820/7601/15 у мотивувальній частині судом надано правову оцінку доказам, наданих представником позивача суду, щодо позовних вимог про скасування припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 10.07.2015 року №02-25-20 та відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/7601/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" до Державної екологічної інспекції у Харківський області про визнання протиправним та скасування наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 168, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про прийняття додаткового рішення у справі №820/7601/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН ОЙЛ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко