Постанова № 59134962, 13.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 р. Справа №818/2323/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Бойка В.М.,

представника третьої особи - Нечипоренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Департамент цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації визнання нечинними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Буринської районної державної адміністрації, третя особа Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної адміністрації, в якому просить визнати нечинними та скасувати розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області від 05.08.2014 року №09-С «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» та від 12.08.2014 року №33-К «Про звільнення ОСОБА_1».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач з 25 грудня 2012 року працював на посаді начальника відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації Сумської області. Розпорядженням голови Буринської районної державної адміністрації від 05 серпня 2014 року №09-С "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" до позивача застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді догани, розпорядженням від 12 серпня 2014 року №33-к "Про звільнення ОСОБА_1" позивача звільнено із займаної посади за прогул.

Вказані розпорядження позивач вважає протиправними, просить скасувати, зазначаючи, що не вчиняв дисциплінарних проступків в тому числі і прогулу, а притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення здійснено з порушенням процедури, зокрема, від позивача не відібрані пояснення, тому він не має інформації, в чому конкретно полягало порушення трудової дисципліни.

За таких обставин, позивач просить поновити його на посаді, зобов"язати відповідача сплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що підставою для прийняття розпорядження 05 серпня 2014 року №09-С "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1" стало порушення ним трудової дисципліни, яке полягало у невиконанні завдань, сформульованих на засіданні обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій щодо вжиття заходів для належного проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту.

Окрім того, 06.08.2014 року в період робочого часу з 13-00 год. до 17-15 год. позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин, тобто здійснив прогул. Надати пояснення щодо відсутності на роботі відмовився. Зазначене стало підставою для його звільнення за п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Представник третьої особи Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сумської обласної державної адміністрації проти позову також заперечив, зазначивши, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог законодавства з відповідним погодженням управління.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач займав посаду начальника відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації, мав 11 ранг державного службовця у межах шостої категорії посад, визначених Законом України "Про державну службу". Зазначене підтверджується як поясненнями сторін, так і записами в трудовій книжці позивача (т. 1, а.с. 8-9).

05 серпня 2014 року розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації №09-С за неналежне виконання виконання службових обов"язків позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (т. 1, а.с.52). 12 серпня 2014 року розпорядженням № 33-К позивача звільнено з роботи за прогул (т. 1, а.с.57). 08 жовтня 2014 року відповідачем внесені зміни до розпорядження №33-К щодо дати звільнення з 12 серпня 2014 року на 14 серпня 2014 року (т. 1, а.с.94).

Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить з наступного.

Засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті визначається Законом України "Про державну службу" (в редакції що діяла на час спірних правовідносин). Статтею 10 цього Закону визначені основні обов"язки державних службовців, серед яких, зокрема, додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків. Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців передбачені статтею 14 Закону.

Завдання та повноваження відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації, завдання та обов"язки начальника відділу визначені Положенням про відділ цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації Сумської області (т. 1, а.с.79-84) та посадовою інструкцією начальника цього відділу (т. 1, а.с.24-26). Так, відповідно до Положення ( пункт 6.1) відділ з питань цивільного захисту є структурним підрозділом Буринської районної державної адміністрації, який в межах району забезпечує виконання покладених на нього завдань, визначених законодавством, щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, серед іншого розробляє і здійснює заходи щодо забезпечення цивільного захисту, запобігання виникненню надзвичайних ситуацій, розробляє і здійснює заходи щодо забезпечення готовності органів управління та сил територіальної підсистеми цивільного захисту (її ланок) до дій за призначенням у мирний час та в особливий період, виконання ними завдань; створює за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту та забезпечує функціонування і підтримання у постійній готовності територіальної системи зв'язку та оповіщення у разі виникнення надзвичайної ситуації, здійсненює її модернізацію; розробляє плани цивільного захисту і заходи щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків.

Відповідно до п.10 Положення про відділ та посадової інструкції начальник відділу забезпечує реалізацію у районі державної політики у сфері цивільного захисту, оборонної та правоохоронної роботи. Здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці; організовує діяльність відділу, спрямовану на розроблення і здійснення заходів щодо запобігання і реагування на надзвичайні ситуації. Начальник відділу несе відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань та обов'язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов'язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням.

У взаємовідносинах (зв'язки) за посадою начальник відділу в установленому законодавством порядку та у межах повноважень взаємодіє з іншими структурним підрозділами, апаратом Буринської державної адміністрації, органами місцевого самоврядування, територіальними органами міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а також підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, об'єднаннями громадян з метою створення умов для провадження послідовної та узгодженої діяльності щодо строків, періодичності одержання і передачі інформації, необхідної для належного виконання покладених на нього завдань та здійснення запланованих заходів.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року на засіданні обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій було визнано незадовільною роботу місцевих інвентаризаційних комісій у Буринському районі по виконанню розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 20.09.2009 № 518-ОД "Про проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту у 2009-2010 роках" (з послідуючими змінами) щодо вжиття відповідних заходів для належного проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту та встановлений термін виконання завдань до 01 серпня 2014 року, сформульованих у протоколі засідання (т. 1, а.с.46-48).

Однак, станом на 05 серпня 2014 року позивачем, як начальником відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації, завдання поставлені відповідно до протоколу не виконані та не вжито жодних дій для виконання завдань. Зазначене підтверджується доповідною запискою першого заступника голови Буринської державної адміністрації від 05.08.2014 року (т. 1, а.с.49-50), а також актами про відсутність захисних споруд цивільної оборони по м. Буринь, складеними 04 серпня 2014 року інвентаризаційною комісією (т. 1, а.с.97-101), з яких вбачається, що позивач входить до її складу, проте участі в інвентаризації не приймав, акти не підписав.

Таким чином відповідач обґрунтовано дійшов висновку про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків щодо вжиття відповідних заходів для належного проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що вид обраного відповідачем стягнення, яке є серед інших видів заходів впливу є найменш суворим, відповідає характеру дисциплінарного проступку.

Порядок притягнення державних службовців до дисциплінарної відповідальності регулюється нормами Кодексу законів про працю України з врахування особливостей, визначених ст.14 Закону України "Про державну службу".

Судом встановлено, що відповідачем дотриманий такий порядок. Так, статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Із доповідної записки першого заступника голови Буринської районної державної адміністрації вбачається, що на його пропозицію до позивача надати письмові пояснення щодо неналежного виконання своїх посадових обов"язків, останній відмовився в присутності керівника апарату та начальника управління агропромислового розвитку. Відмовився позивач і від ознайомлення з розпорядженням про притягнення його дисциплінарної відповідальності, про що складений відповідний акт працівниками апарату адміністрації (т. 1, а.с.53).

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем дотримані вимоги законодавства, що регулюють порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності державного службовця.

Відтак, суд доходить висновку що позовні вимоги в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування розпорядження голови Буринської райдержадміністрації про звільнення позивача на підставі п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що підставою для звільнення позивача став актом про відсутність його на роботі 06 серпня 2014 року в період часу з 13-00 год. 17-15 год. без поважних причин (т. 1, а.с. 54).

Разом з тим, відповідно до власноручно написаного пояснення позивача на ім"я першого заступника голови райдержадміністрації, в зазначений період, зокрема 06.08.2014 року позивач проходив медичну комісію в зв'язку з мобілізацією на військову службу. В судовому засіданні позивач також пояснив, що знаходився в лікарні приблизно до 14 - 30 год., отримував результати медичних аналізів та перебував на прийомі у лікарів. Зазначене підтверджується матеріалами справи (т. 1, а.с. 112 - 117), зокрема довідками лікаря-інфекціоніста та лікаря дерматолога Буринської центральної районної лікарні від 06.08.2014 року та записами в медичній картці позивача (т.1 а.с. 140 - 141, т.2 а.с 164).

В подальшому, як пояснив позивач він направився на зустріч з працівниками органів СБУ та органів МНС для вирішення питання щодо переселенців зі східних регіонів України, оскільки він на той час був призначений відповідальним з цього питання, зустріч відбувалася приблизно з 14 год. до 15 год.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник органів СБУ ОСОБА_5 підтвердив що 06.08.2014 року приблизно з 14 год. по 15 год. разом з правником органів МНС Міхно зустрічалися з позивачем для обговорення виробничих питань на території магазину - кафе «Візит».

Також, в судовому засіданні позивач пояснив, що після 15 год. 06.08.2014 року, він повернувся в приміщення Буринської районної державної адміністрації, але його робочий кабінет був опечатаний, в приміщенні адміністрації він перебував до кінця робочого дня.

Опитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді юриста Буринської районної ради, яка розміщується в одному приміщенні з Буринської районною державною адміністрацією і його робочий кабінет знаходиться на одному поверсі, що і робочий кабінет позивача. Вказаний свідок зазначив, що 06.08.2014 року приблизно о 15 год. до нього в кабінет на деякий час заходив ОСОБА_1 та повідомив, що його робочий кабінет опечатаний.

Крім того, в судовому засіданні також був опитаний в якості свідка ОСОБА_7, начальник відділу Буринської районної державної адміністрації, який пояснив, що 06.08.2014 року біля 15.50 - 16.00 год. до нього в робочий кабінет, який знаходиться на 1 поверсі, зайшов ОСОБА_1 та повідомив що його робочий кабінет опечатаний, після чого вони разом піднялись на 3 поверх, зірвали стрічку, якою був опечатаний робочий кабінет позивача та зайшли до нього. Свідок також зазначив, що потім він повернувся на своє робоче місце, а ОСОБА_1 залишився в своєму робочому кабінеті.

Свідок ОСОБА_8, зазначив, що підтримує з позивачем в приятельські стосунки та 06.08.2014 року приблизно о 16.30 год. заходив до ОСОБА_1, який в той час знаходився на робочому місці. ОСОБА_8 перебував разом з ОСОБА_1 в його робочому кабінеті приблизно до 17.00 год.

Отже, згідно показів зазначених вище свідків, судом встановлено, що позивач з 15 год. і до кінця робочого дня 06.08.2014 року перебував на роботі.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 Кодексу законів про працю України прогулом є відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважними причин. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 6 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишенням роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд зазначає, що матеріалами справи спростовується відсутність на роботі позивача 06.08.2014 року більше трьох годин.

При цьому посилання відповідача на акт про відсутність працівника на роботі від 06.08.2014 року, суд вважає безпідставним з огляду на наступне.

З матеріалів справи суд вбачає, що зазначений акт підписаний заступником начальника відділу фінансового господарського забезпечення апарату Буринської районної державної адміністрації Алюшиною І.П., головним спеціалістом відділу організаційно кадрової роботи апарату Буринської районної державної адміністрації Гніденко Я.І., головним спеціалістом юридичного сектору апарату Буринської районної державної адміністрації Мощенко А.О., головним спеціалістом відділу апарату Буринської районної державної адміністрації Міненко Л.М. (а.с. т.1 54).

Опитана в судовому засіданні в якості свідка Алюшина І.П. зазначила, що 06.08.2014 року приблизно о 13. год. був складений зазначений вище акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі, а підписаний в кінці цього робочого дня. Також свідок пояснила, що 06.08.2014 року після обідньої перерви вона декілька разів піднімалася на третій поверх до робочого кабінету ОСОБА_1, але кабінет був зачинений, біля 15 год. даний кабінет було опечатано, після цього вона більше на третій поверх не підіймалась, працювала на своєму робочому місці на другому поверсі, ОСОБА_1 не бачила але і спеціально його не розшукувала.

Свідок Гніденко Я.І. пояснила, що після обіду 06.08.2014 року їй сказали, що робочий кабінет ОСОБА_1 опечатаний. Також свідок пояснила, що її робоче місце знаходиться на другому поверсі, ОСОБА_1 вона в той день на роботі не бачила, але і спеціально не розшукувала, до його кабінету не підіймалась.

Представник відповідача Мощенко А.О. зазначила, що вказаний акт про відсутність працівника на роботі складався в кабінеті першого заступника голови Буринської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 після обідньої перерви 06.08.2014 року вона на роботі не бачила.

Отже, судом встановлено, що зазначеними показами свідків не спростовується факт знаходження позивача на роботі 06.08.2014 року з 15 год. і до кінця цього робочого дня.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 43 Кодексу законів про працю України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач був членом профспілкової організації відповідача, на момент його звільнення керівник відповідача до профспілкового органу з поданням про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 не звертався. Під час розгляду справи суд зобов'язав профспілковий орган Буринської районної державної адміністрації розглянути питання звільнення ОСОБА_1 Відповідно до листа профспілкової організації Буринської районної державної адміністрації від 17.06.2016 розірвання трудового договору з ОСОБА_1 профспілковим органом не погоджено (т.2 а.с. 163). Зазначене також підтверджується протоколом зборів профспілкової організації Буринської районної державної адміністрації (т.3 а.с. 11 - 13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення є таким, що не відповідає нормам законодавства. Відтак позовні вимоги в цій частині є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що у разі незаконного звільнення з роботи працівник, згідно з ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно з цим повинно бути вирішене питання про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Судом встановлено, що з вересня 2014 року позивач проходив службу в Збройних силах України, де отримував грошове забезпечення в розмірі не нижчому його заробітної плати в Буринській районній державній адміністрації. Відтак кількість днів вимушеного прогулу позивача складає 10 днів, розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 138,82 грн., відтак на користь позивача підлягає стягненню 1388,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Буринської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа - Департамент цивільного захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання нечинними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати нечинними та скасувати розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації Сумської області від 12.08.2014 року № 33-К "Про звільнення ОСОБА_1"

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації Сумської області.

Стягнути з Буринської районної державної адміністрації Сумської області (пл. Першотравнева, 20, м. Буринь, Сумська область, 41700, код ЄДПРОУ 04058137) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 1 388,20 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 20 коп.).

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Буринської районної державної адміністрації Сумської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 1 388,20 грн. (одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18.07.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек