Ухвала суду № 59134917, 20.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Справа № 818/300/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/300/16

за адміністративним позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року було задоволено адміністративний позов Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

12.07.2016 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить прийняти додаткову постанову про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, мотивуючи свою заяву тим, що судом не було вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про прийняття додаткової постанови з вищезазначених підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши доводи представників сторін по справі, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про прийняття додаткової постанови не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.04.2016 судом було оголошено вступну та резолютивну частину постанови по справі № 818/300/16, в якій у четвертому абзаці резолютивної частини зазначено про стягнення на користь позивача 70 000 (сімдесят тисяч гривень) витрат на правову допомогу (а. с. 33 том.1).

Ухвалою суду від 18.04.2016 у четвертому абзаці резолютивної частини постанови від 14.04.2016 по справі № 818/300/16 виправлено описку, а саме зазначено суму витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню на користь позивача - 164,44 (сто шістдесят чотири) замість 70 000 (сімдесят тисяч гривень).

При роздрукуванні повного тексту постанови у четвертому абзаці резолютивної частини постанови було допущено описку, а саме не зазначено стягнути "70 000 (сімдесят тисяч гривень) витрат на правову допомогу".

Зазначена описка була виправлена ухвалою суду від 14.07.2016.

Відповідно до резолютивної частини постанови та зі змісту мотивувальної частини повного тексту постанови від 14.04.2016 по справі № 818/300/16 суд вирішив питання про розподіл витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про прийняття додаткової постанови, оскільки всі позовні вимоги були розглянуті та щодо них ухвалено рішення.

Керуючись ст. 165, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 818/300/16 за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі ТОВ до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.07.2016.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук