Постанова № 59134771, 20.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/894/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання: Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за ордером,

представника відповідача ОСОБА_2за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року по справі № 815/894/13-а за нововиявленими обставинами,-

СУТЬ СПОРУ:

30.06.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 та просила суд скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/894/13-а від 06.06.2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області.

В обґрунтування зави ОСОБА_3С зазначила, що 06.06.2013 року Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову по справі № 815/894/13-а якою частково задовольнив вимоги ГУ ПФУ в Одеській області стягнувши з ОСОБА_3 на користь ГУ ПФУ в Одеській області суму надміру виплачених коштів в розмірі 69 223,14 грн.

Тобто при винесенні постанови суд ґрунтувався на доводах представника ГУ ПФУ в Одеській області а саме на підставі повідомлення від 06.12.2012 року, яке отримало ГУПФУ в Одеській області в Кодимському районі Одеської області.

Згідно з зазначеним листом в актовому записі про шлюб від 05.11.1991 року № 100 складено відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поставлена відмітка про розірвання шлюбу. Тобто при призначенні пенсії ОСОБА_3 приховала факт розлучення з чоловіком, що призвело до незаконної виплати пенсії, але ці доводи ГУПФУ в Одеській області не відповідають дійсності.

28.12.1998 рогу загинув чоловік ОСОБА_3 Вона звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області з заявою про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника, а саме її чоловік, який загинув при виконанні службових обовязків. ГУПФУ в Одеській області розглянули її заяву та призначили пенсію у звязку з втратою годувальника.

В грудні 2013 року ГУПФУ в Одеській області звернулося до суду з вимогою про припинення нарахування ОСОБА_3 пенсії,оскільки відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2013 року лише дружина має право на призначення такого виду пенсії, а вона відповідно до вище вказаного актового запису зробленого на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.1995 року такою вже не являється, оскільки на момент смерті її чоловіка вже не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі.

21.10.2013 року на підстави постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року, було відкрите виконавче провадження.

28.01.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.1995 року про розірвання шлюбу.

28.03.2014 року апеляційний суд Одеської області ухвалив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.1995 року скасувати.

Під час розгляду апеляційної скарги на рішення Кодимського районного суду від 20.12.1995 року про розірвання шлюбу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційним судом Одеської області було встановлено, що на момент смерті її чоловіка ОСОБА_4 ОСОБА_3 перебувала з ним в шлюбі

07.06.2016 року представником ОСОБА_3 було отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб в якому вказано, що відмітку про розірвання шлюбу видалено та актовий запис змінено. Тобто ОСОБА_3 на час смерті ОСОБА_4 перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі.

Зазначені обставини заявник вважає істотними для справи, а тому просить суд переглянути постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2016 року за нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд постанови у звязку з нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити з огляду на обставини зазначені в заяві (а.с.185-187).

Представник ГУПФУ в Одеській області у задоволенні заяви просила відмовити з підстав викладених в письмових заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.53-64 )

Представник ГУПФУ в Одеській області в обґрунтування письмових заперечень зазначила, що у серпні 2015 року уже подавалась аналогічна заява про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року по справі № 815/894/13-а за нововиявленими обставинами та постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.10.2015 року заяву задоволено. Однак, постановою від 15.12.2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом постанову від 06.10.2015 року скасовано.

Також представник ГУПФУ в Одеській області зазначила, що ОСОБА_3 касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви не подавалася , що свідчить про те, що вона погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Одеський окружний адміністративний суд 06.06.2013 року, розглянувши позов ГУПФУ в Одеській області, виніс постанову, якою частково задовольнив позовні вимоги ГУПФУ в Одеській області, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ГУПФУ в Одеській області суму надміру виплачених коштів в розмірі 69 223, 14 грн.

При винесенні даного рішення суд грунтувався на доводах представника ГУПФУ в Одеській області, а саме на підставі повідомлення від 06.12.2012р., яке отримало ГУПФУ в Одеській області від Відділу державно реєстрації цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області від 27.11.2012р.про те, що виявлений актовий запис з відміткою про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відомості про розірвання шлюбу внесені в актовий запис на підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.1995р. про розірвання шлюбу.

Оскільки вказане рішення було ухвалене за відсутності ОСОБА_3 і їй не було про нього відомо, остання звернулася в апеляційну інстанцію із скаргою про скасування зазначеного вище рішення.

28.03.2014р. Апеляційний суд Одеської області рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.1995р. скасував, провадження по справі про розірванню шлюбу закрив.

Під час розгляду апеляційної скарги на рішення Кодимського районного суду про розірвання шлюбу апеляційний суд встановив, що на момент смерті чоловіка ОСОБА_4 апелянт перебувала з ним у шлюбі.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 подала аналогічну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ГУПФУ в Одеській області суму надміру виплачених коштів. В заяві ОСОБА_3 посилалася на рішення Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2014р., який скасував рішення Кодимського районного суду про розірвання шлюбу, як на нововиявлену обставину .

За результатами розгляду заяви Одеський окружний адміністративний суд виніс постанову про її задоволення. Однак, апеляційна інстанція- Одеський апеляційний адміністративний суд 15.12.2015р. зазначену вище постанову скасував та у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовив. В обгрунтування свого рішення апеляційний суд зазначив, що саме той факт, що ОСОБА_3 була обізнана про наявність рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.1995р. та не оскаржила його в апеляційному порядку за час судового розгляду справи №815/894/13-а унеможливлює її звернення з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

При цьому суд звертає увагу, що заявник касаційну скаргу на рішення апеляційного суду не подавала.

ОСОБА_3 звернулася до Кодимського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про внесення змін до актового запису про шлюб.

07.06.2016 р. представник ОСОБА_3 отримав повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб. В даному витязі зазначено, що відмітку про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видалено та актовий запис змінено. Саме отримання вказаного витягу з Державного реєстру, який свідчить, що ОСОБА_3 на час смерті ОСОБА_4 перебувала з ним у шлюбі , на думку заявника, є нововиявленою обставиною у даній справі.

Однак суд не погоджується з такою позицією заявника з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Суд вважає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини є такими, що на час прийняття рішення у справі не були відомі ні особам, які брали участь у справі, та суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ні ухвала Апеляційного суду Одеської області від 28.03.2014 року, ні витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 07.06.2016 року не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_3 дізналась про рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20.12.1995 року в межах розгляду справи № 815/894/13-а, однак за весь час судового розгляду вона не зверталась до суду апеляційної інстанції для скасування даного рішення про розірвання шлюбу.

Також суд зауважує, що ОСОБА_3 звернулася до органів реєстрації актів цивільного стану щодо вирішення питання про внесення відповідних змін лише 05.03.2016 року, тобто після спливу двох років після винесення ухвали Апеляційного суду Одеської області.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього кодексу.

Суд розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, дійшов висновку, що заявник не довів ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а тому заява не належить до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.253 КАС України уразі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи відсутність судових витрат збоку осіб які брали участь у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 94,128, 159-164, 252,253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року по справі № 815/894/13-а за нововиявленими обставинами відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 20 липня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року по справі № 815/894/13-а за нововиявленими обставинамивідмовити.

20 липня 2016 року.