Постанова № 59134660, 05.07.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року справа № П/811/329/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: Данилової Т.О.;

відповідача: Скрипника О.М. та Дмитренка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.07.2015 року №0000491504, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми 17.07.2015 року №0000491504.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, прийняте протиправне податкове повідомлення-рішення, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 218183,00 грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі хибних висновків та не відповідає чинному законодавству.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила суд позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, у зв'язку з порушення позивачем законодавства під час нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками акта перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1238 головним державним ревізором - інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Август-Систем» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень - квітень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт №347/11-23-15-04/13741353 від 22.06.2015 року (а.с.10-22).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- вимог п.200.1, п.200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого товариством завищено заявлену до відшкодування суму ПДВ за березень 2015 року на суму 1516,00 грн. та за квітень 2015 року на суму 216667,00 грн.;

- вимог п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України результаті чого занижено р.24 податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року на суму 1516,00 грн. та за квітень 2015 року на суму 216667,00 грн.

На підставі висновків викладених в акті №347/11-23-15-04/13741353 від 22.06.2015 року податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення №0000491504 від 17.07.2015 року яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 218183,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 109092,00 грн. (а.с.9).

У позовній заяві представник позивача зазначає, що ТОВ «Август-Систем» в рядку 9 декларації з ПДВ за січень 2015 року задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 216 667,00 грн. у зв'язку з одержанням передплати від контрагента, в цій же декларації в рядку 17 задекларовано податковий кредит в сумі 84 645,00 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного періоду становило 132 022,00 грн. (рядок 18 декларації), залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, що включався до складу податкового кредиту поточного податкового періоду (рядок 21 декларації) становив 184 555,00 грн., як наслідок, залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання податкового кредиту поточного податкового періоду задекларований в сумі 52 533,00 грн. (рядок 22 декларації).

Тобто, податкові зобов'язання в сумі 216 667,00 в січні 2015 року зменшувалися за рахунок податкового кредиту січня 2015 року в сумі 84 645,00 грн. та від'ємного значення грудня 2014 року в сумі 132 022,00 грн.

В декларації з ПДВ за лютий 2015 року ТОВ «Август-Систем» здійснено коригування податкових зобов'язань з ПДВ, задекларованих у січні 2015 року, (у зв'язку із поверненням передплати контрагентові) на суму 216 667,00 грн., за рахунок коригування, відповідно, збільшилася сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, яка впливала на податковий кредит та від'ємне значення наступних податкових періодів.

Таким чином, різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, задекларована ТОВ «Август-Систем» до відшкодування в квітні 2015 року в розмірі 216 667,00 грн. виникла за рахунок податкового кредиту січня 2015 року в сумі 84 645,00 грн. та від'ємного значення грудня 2014 року в сумі 132 022,00 грн., а тому ПДВ в цій сумі був сплачений ТОВ «Август-Систем» своїм постачальникам в січні 2015 та грудні 2014 року.

Відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення враховано лише ПДВ, сплачений в квітні 2015 року.

В січні 2015 року ТОВ «Август-Систем» сплачено постачальникам ПДВ в сумі 47 005,99 грн., що підтверджується банківськими виписками.

В грудні 2014 року ТОВ «Август-Систем» сплачено постачальникам ПДВ в сумі 244 552,40 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином, висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності ТОВ «Август-Систем», а податкове повідомлення - рішення №0000491504 від 17.07.2015 року прийняте внаслідок порушення п.200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та висновкам відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 ПКУ регламентовано, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючого органу у строки, встановлені ПКУ. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В той же час, приписами п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного повідомлення-рішення) встановлено наступне.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу-

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За наслідком проведення перевірки відповідачем встановлено:

- завищення заявленої до відшкодування суми ПДВ за березень 2015 року на суму 1516,00 грн. та за квітень 2015 року на суму 216667,00 грн.;

- заниження рядка 24 (суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року на суму 1516,00 грн. та за квітень 2015 року на суму 216667,00 грн.

Дослідивши долучені до матеріалів справи податкові декларації з податку на додану вартість та додатків до них за грудень 2014 року та січень - квітень 2015 року(а.с.94-127), суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Август Систем» у декларації за березень 2015р. заявило до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 246960 грн., значення рядка 19 (від'ємне значення) за березень 2015р. становить 183619 грн., податкові зобов'язання - 164282 грн. (р.9.1), податковий кредит - 346913 грн. (р.17) (а.с.100-101).

Відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 ПК України, платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку (?Накл), обчислену за такою формулою:

?Накл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ, де:

- ?НаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- ?Митн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;

- ?ПопРах - загальна сума поповнення рахунку в системі електронного адміністрування податку з поточного рахунку платника;

- ?НаклВид - загальна сума податку за виданими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- ?Відшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань, проведених за результатами перевірок;

- ?Перевищ - загальна сума перевищення податкових зобов'язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ «Август-Систем» при поданні податкової звітності з ПДВ за березень 2015р. та заявленою до бюджетного відшкодування сумою у розмірі 246960,00 грн. завищено рядок 23 (суму від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.З статті 2001 розділу V ПК України на момент подання податкової декларації) на суму 1516,00 грн. так як на момент подання податкової декларації з ПДВ за березень 2015р. дана сума становила 245443,79 грн. (245443,79 - 246960,00 = 1516,21), що підтверджується витягом з АС «Архів електронної звітності» по ТОВ «Август-Систем» (а.с.153).

Щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 216667,00 грн. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що залишок р.24 (сума від'ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду) у декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року становить - 217286 грн. та складається із залишку березня 2015 року у сумі 619 грн. та лютого 2015 року - 216667 грн. (а.с.100-101).

У декларації з ПДВ лютого 2015 року рядок 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду) -743827 грн.; податкові зобов'язання - р.9 становить - мінус 216667 грн., податковий кредит р.17 - 527160 грн. (527160 - (-216667) = 743827 грн.)

Також у рядку 20.1 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду та рядок 20.2 (від'ємне значення попередніх звітних податкових періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 2001 3 статті 2001 розділу V ПК України, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних)) у декларації з ПДВ за лютий 2015р. - становить 0 грн., тобто залишки від'ємного значення до лютого 2015 року відсутні (а.с.107-108).

У декларації з ПДВ за квітень 2015 року р. 19 (від'ємне значення) 220740 грн., податкові зобов'язання р.9 - 991844 грн., податковий кредит р. 17 - 1212584 грн. (а.с.94-95).

Заявка бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку - 438026 грн., р. 24 (сума від'ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду) (а.с.98).

Суд погоджується з висновками акту перевірки в зв'язку з тим, що у податковій декларації з ПДВ за лютий 2015 року від 20.03.2015р. №9045396575 поданої ТОВ «Август-Систем» до Кіровоградської ОДПІ у рядках 20.1 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду), р. 20.2 (залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 2001.3 статті 2001 ПК України, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки корегування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних) та р. 20.3 відсутні дані, тобто залишки від'ємного значення до лютого 2015 року відсутні.

За таких обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 №0000491504 є правомірним та таким, що прийняте в порядку та спосіб визначений законом. Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене позивач не довів правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,70,71, 158-163 КАС України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Август-Систем» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.07.2015 року №0000491504 - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук