Ухвала суду № 59134643, 14.07.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

14 липня 2016 року справа № П/811/508/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до Кіровоградського об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної службі у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000092201 та №0000102201 від 15.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000092201 та №0000102201 від 15.12.2015 року.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми по операціям з придбання насіння соняшнику урожаю 2014 року зокрема, у ТОВ «Рай-Т» (код - 39296186) та ТОВ «Вайда» МП» (код - 13865782).

У суду виникла необхідність у з’ясуванні додаткових обставин та перевірки їх відповідними доказами.

Ухвалою суду від 23.05.2016 року у ТОВ «Рай-Т» (код - 39296186) та ТОВ «Вайда» МП» (код - 13865782) витребувано ряд документів на підтвердження обставин, що зазначає позивач.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року провадження у справі зупинено до 14.07.2016 року з метою надання часу ТОВ «Рай-Т» та ТОВ «Вайда» МП» для зібрання та подання до суду витребуваних доказів.

Станом на 14.07.2016 року витребуваних документів до суду не надійшло.

Виходячи з вищенаведеного суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайда» МП» (код - 13865782) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване за адресою: 54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Велика Морська, будинок 44.

Враховуючи вищевикладене, Кіровоградський окружний адміністративний суд вважає за необхідне витребувати від:

- Головне управління статистики у Миколаївській області документально підтверджену письмову інформацію, чи подавались товариством з обмеженою відповідальністю «Вайда» МП» (код - 13865782) звіти про кількість вирощеного соняшнику у 2014 році. В разі подачі звіту надати суду інформацію щодо кількості вирощеного товариством насіння соняшника;

- Головного управління ДФС у Миколаївській області роздруківки форми 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку) та декларації з податку на прибуток з усіма додатками за 2014 - 2015 роки по ТОВ «Рай-Т» (код - 39296186) та ТОВ «Вайда» МП» (код - 13865782);

- УДАІ УМВС України в Кіровоградській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби та дані їх власників зазначених у ТТН.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі для отримання судом витребуваних доказів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до усної ухвали занесеної до журналу судового засідання подальший розгляд клопотання проведено у порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з’ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п’ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі зобов’язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з’ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

При цьому, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження в адміністративній справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк зупинення провадження у даній справі встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року до 23.08.2016 року.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст. ст. 105, 106, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов’язати Головне управління статистики у Миколаївській області надати суду документально підтверджену письмову інформацію чи подавались товариством з обмеженою відповідальністю «Вайда» МП» (код - 13865782) звіти про кількість вирощеного соняшнику у 2014 році. В разі подачі звіту надати суду інформацію щодо кількості вирощеного товариством соняшника (насіння соняшника).

2.Зобов’язати Головне управління ДФС у Миколаївській області надати суду роздруківки форми 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку) та декларації з податку на прибуток з усіма додатками за 2014 - 2015 роки по ТОВ «Рай-Т» (код - 39296186) та ТОВ «Вайда» МП» (код - 13865782).

3.Зобов’язати УДАІ УМВС України в Кіровоградській області надати суду документально підтверджену інформацію про зареєстровані транспортні засоби та дані їх власників у період травня 2015 року:

ВА 2689 ВА причіп – ВА 5967 ХТ; 00105 НІ причіп – АІ 3588 ХХ;

ВА 8363 АО причіп – ВЕ 136 ХХ; ВА 8363 ВС причіп – ВА 0590 ХТ;

ВА 9901 ВС; ВА 4090 АО; ВА 9321 ВВ причіп – ВА 9222 ХТ; ВА 7047 АО причіп ВА 0355 ХТ; ВА 6491 ВА причіп – ВА 6439 ХТ; ВА 1561 АН причіп ВА 5258 ХХ; ВА 7318 ВВ причіп – ВА 9860 ХХ; ВА 2751 ВА; 144 06 ОН причіп – ВА 0071 ХХ;

ВА 0435 ВС причіп – ВА 8560 ХТ; 11156 ОН причіп – ВА 3444 ХХ;

ВА 5047 ВВ причіп – ВА 7541 ХТ; ВА 1585 АК причіп – ВА 1711 ХТ;

ВА 6325 АМ причіп – 080 42 ОН; ВА 2244 ВВ причіп – ВА 7020 ХТ;

ВА 8095 АО причіп – ВА 3565 ХТ; ВА 3384 ВЕ причіп – ВА 9927 ХТ;

ВА 7038 АР причіп – ВА 2248 ХТ; ВА 8933 АО причіп – ВА 7532 ХТ;

ВА 2183 ВВ причіп – ВА 7309 ХТ; ВА 0107 АМ причіп – ВА 9421 ХТ;

ВА 71 88 ВВ причіп – ВА 7990 ХТ; 125 24 ОН причіп – ВА 0093 ХХ;

ВА 7129 АР причіп – ВА 2217 ХТ; ВА 7940 ВА причіп – ВА 6140 ХТ;

ВА 1280 АЕ причіп – 2271 ВС; ВІ 2289 ВТ; ВА 0127 ВЕ;

АЕ 2031 СТ причіп – АЕ 1747 ХР; АЕ 0979 ЕС причіп – АЕ 6168 ХР;

138462 ХК причіп – АВ 8032 ХХ; АХ 8137 КХ причіп – АХ 5280 ХР;

ВА 1501 ВЕ причіп – ВА 0157 ХР; АІ 7354 СХ причіп – ВА 9529 ХТ;

СЕ 1636 АХ причіп – АХ 8161 ХТ; ВА 7142 АН причіп – ВА 8176 ХХ;

АР 9910 ВХ причіп – АР 3158 ХХ; 11017 ОН причіп – ВА 7746 ХТ;

ВА 0758 ВР причіп – АІ 2041 ХТ; ВН 7538 ВС причіп – ВА 6602 ХТ;

ВА 4745 ВА причіп – ВА 9865 ХТ; ВА 8248 ВА причіп – ВА 3906 ХТ;

ВА 8303 АІ причіп – 123 54 ОН; ВА 1506 АК причіп – 102 72 НА;

ВА 7045 АТ причіп – ВА 1710 ХТ; ВА 4458 АМ причіп – ВА 8664 ХХ;

ВА 8516 АР причіп – 123 89 ОН; ВА 7133 ВА причіп – ВА 6133 ХТ;

ВА 1218 ВЕ причіп – ВА 8646 ХТ; 129 48 ОН причіп – 123 78 ОН;

039 55 АА причіп – 271 68 АА; ВА 8694 АС причіп – ВА 0472 ХТ;

ВА 56 14 ВА причіп – 123 74 ОН; ВА 9042 ВВ причіп – ВА 7795 ХТ;

ВЕ 7163 АК причіп – ВЕ 9999 ХХ; АЕ 5441 ЕІ причіп – ВА 8739 ХТ;

ВА 8157 АТ причіп – ВК 8376 ХХ; ВА 3877 ВА причіп – ВА 6839 ХТ;

ВА 4645 ВЕ причіп – ВА 7758 ХТ; ВА 2057 ВА причіп – ВА 9555 ХТ;

103 02 ОН.

4.Ухвалу суду належить виконати протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

5.Попередити керівників установ до яких скерована ухвала про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду, у разі невиконання вимог суду.

6.Продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі встановлений ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року до 23.08.2016 року.

7.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили в моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Р.В. Жук