Постанова № 59134490, 23.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Київ №810/278/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро-Трейд" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро-Трейд" (далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області №1181 від 25.12.2015 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агро-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Ін Ват" за період травень, червень, липень 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірний наказ є незаконним, оскільки у податкового органу були відсутні будь-які підстави для його прийняття та, як наслідок, намагання провести перевірку, передбачені положеннями статті 78 Податкового кодексу України.

Позивач стверджує про відсутність правових підстав для направлення позивачу запитів відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження, що передбачені положеннями п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а тому позивач не зобов'язаний відповідати на такі запити і надавати будь-яку відповідь на них.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки прийнято на підставі ст. 75 та пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки позивач відмовився надавати будь-які документи, які були правомірно витребувані запитами від 02.09.2015 та від 30.09.2015 №10137/10/22-04/ім. та 11203/10/22-04/ім. відповідно.

Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2016 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні по справі 19.04.2016 проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання по справі 23.05.2016 сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, та приймаючи до уваги те, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агро-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 32837481, місцезнаходження 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5) зареєстроване в якості юридичної особи 22.04.2008, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.11.2014 та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №469142 (а.с.133-136).

07.09.2015 позивач отримав запит ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області №10137/10/22-04/ім. від 02.09.2015 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» (а.с.13-14).

У вищевказаному запиті зазначено, що останній прийнятий на підставі пп. 16.1.5 п.16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, пп. 20.1.4 та пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у зв'язку із виявленням ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, фактів сумнівності у факті здійснення операцій. Зокрема у запиті відповідач просить надати у терміни, визначені ст. 73 Податкового кодексу України інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів по господарських відносинах із ПП «ІН ВАТ» (код за ЄДРПОУ 38848525) за період травень та червень 2015 року.

Позивачем на вищевказаний письмовий запит надано відповідь у вигляді листа №18-09/1 від 18.09.2015 «Про звільнення від обов'язку відповідати на запит від 02.09.2015 №10137/10/22-04/ім», в якому позивач зазначив, що запит №10137/10/22-04/ім. від 02.09.2015 складений з порушенням вимог податкового законодавства, а саме останній не містить посилання на жодну з перелічених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України підстав, або ж інші передбачені Податковим кодексом України підстави для надіслання відповідного запиту, а тому в силу положень абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь (інформацію та документи) на такий запит (а.с.11-12).

08.10.2015 на адресу позивача надійшов запит ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області №11203/10/22-04/ім. від 30.09.2015 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому зазначені аналогічні підстави для його надіслання та документи, які позивачу необхідно надати до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, що і в попередньому письмовому запиті про надання інформації, тільки за інший період взаємовідносин з ПП «ІН ВАТ» (код за ЄДРПОУ 38848525), а саме за липень 2015 року (а.с.9-10).

Позивач, в свою чергу на вищевказаний письмовий запит від ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області №11203/10/22-04/ім. від 30.09.2015 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» надав відповідачу відповідь у вигляді листа №19/10-01 від 19.10.2015 «Про звільнення від обов'язку відповідати на запит від 30.09.2015 №11203/10/22-04/ім», в якому зазначені аналогічні підстави щодо звільнення від надання відповіді (інформації та документів) на відповідний запит, що і в листі вих. №18-09/1 від 18.09.2015 «Про звільнення від обов'язку відповідати на запит від 02.09.2015 №10137/10/22-04/ім» (а.с.7-8).

В подальшому 25.12.2015 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №1181 «Про проведення документальної позапланової перевірки», яким заступнику начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області Слободянюк Л.В. з 25.12.2015 наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ТД «Агро-Трейд» (код ЄДРПОУ 32837481) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «ІН ВАТ» (код ЄДРПОУ 32837481) за період травень, червень та липень 2015 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.52).

На підставі вказаного наказу відповідачем було видано направлення на перевірку від 25.12.2015 №1160 на ім'я заступника начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області Слободянюк Л.В. (а.с.53).

25.12.2015 посадовими особами відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД «Агро-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «ІН ВАТ» (код ЄДРПОУ 38848525) за період травень, червень та липень 2015 року та з метою вручення копії наказу від 25.12.2015 №1181 та пред'явлення направлення на перевірку від 25.12.2015 №1160 здійснено виїзд за податковою адресою позивача.

З направлення на перевірку від 25.12.2015 №1160 вбачається, що посадовій особі позивача ОСОБА_2 25.12.2015 о 14:16 год. пред'явлено направлення на проведення перевірки від 25.12.2015 №1160 та вручено наказ про проведення перевірки №1181 від 25.12.2015, що підтверджується особистим підписом вказаної посадової особи.

Проте в допуску посадових осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області до проведення перевірки уповноваженою особою позивача, а саме головним бухгалтером ТОВ ТД «Агро-Трейд» ОСОБА_2, було відмовлено, про що посадовими особами відповідача 25 грудня 2015 року складено акт «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД «Агро-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «ІН ВАТ» (код за ЄДРПОУ 32837481) за період травень, червень та липень 2015 року» (а.с.55).

У той же день посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області складено акт про неможливість проведення перевірки №703/10-13-22-05/32837481 (а.с.54).

На підтвердження не допуску посадової особи ДПІ до проведення перевірки на підставі оспорюваного наказу представником за довіреністю ТОВ ТД «Агро -Трейд» ОСОБА_2 було складено акт про відмову в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки від 25.12.2015, однак посадові особи відповідача відмовились від підпису означеного акту (а.с.6).

Не погоджуючись з наказом ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №1181 від 25.12.2015 «Про проведення документальної позапланової перевірки» позивач звернувся з даним позовом до суду.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем не реалізовано повноважень щодо проведення перевірки на підставі наказу, з приводу правомірності якого виник спір.

Перевіряючи дотримання відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті оскаржуваного наказу суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.2 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (абз.2 пп.75.1.2 п.75.2 ст. 75 ПК України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.4 пп.75.1.2 п.75.2 ст. 75 ПК України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз.5 пп.75.1.2 п.75.2 ст. 75 ПК України.)

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений ст.78 ПК України, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було встановлено вище відповідачем на адресу позивача було направлено запити №10137/10/22-04/ім. від 02.09.2015 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» та №11203/10/22-04/ім. від 30.09.2015 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження».

В силу вимог п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу (абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Відповідно до абз.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Також суд зазначає, що відповідно до абз. 7 п. 73.3 ст. 73 ПК України порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Постанова №1245) запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку №1245 передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Отже, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, обов'язковою умовою при складенні запиту щодо отримання податкової інформації є зазначення у останньому підстав для його надіслання, що чітко викладені у абз.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а в разі порушення контролюючим органом вказаних вимог платник податків звільняється від обов'язку надавати на нього відповідь.

Як встановлено судом у запитах відповідача №10137/10/22-04/ім. від 02.09.2015 та №11203/10/22-04/ім. від 30.09.2015 зазначено, що останні надіслані на підставі пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, пп. 20.1.4 та пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у зв'язку із виявленням за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, фактів сумнівності у факті здійснення операцій.

В той же час, суд зазначає, що у вищевказаних запитах лише формально зазначена (процитована) законодавчо визначена підстава для надіслання запиту, передбачена абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а саме «за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку фактів сумнівності у факті здійснення операцій», що не може свідчити про належне виконання вимог абз.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, позаяк конкретних підстав для надіслання такого запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, контролюючим органом не зазначено, як і не вказано про виявлені можливі порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Також у таких запитах не зазначено жодних конкретних господарських операцій, щодо яких необхідно надати пояснення, їх суми чи будь-якої іншої характеристики, крім періодів, в яких відбувались господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентом.

Крім того, суд зазначає, що відповідач в письмових запереченнях проти позову на підтвердження правомірності надіслання письмових запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження вказує, що Департаментом податкового та митного аудиту, в рамках виконання вимог наказу ДФС України від 02.10.2014 №158 «Про запровадження операції «Легальний товар», після проведеного аналізу підприємств, якими здійснено імпорт товарів на митну територію України, виявлено імпортера, зовнішньоекономічна діяльність якого підпадає піж категорії ризикових операцій, а саме: ПП «ІН ВАТ» (код ЄДРПОУ 38848525), яке за період січень-липень 2015 року імпортувало фрукти та овочі на загальну суму 60,7 млн. грн.

При здійсненні митного оформлення встановлено декларування товарів з меншою ставкою мита та низьким податковим навантаженням з більшою ставкою мита, що свідчило про наявність ризику декларування неправдивих відомостей про кількість і вагу товарів та недостовірного декларування митної вартості товарів з метою зменшення митних платежів. Згідно аналізу податкових декларацій з ПДВ встановлено, що ПП «ІН ВАТ» мало податковий кредит в більшій частині за рахунок імпортованого товару, при цьому встановлено реалізацію фруктів та овочів без зазначення кодів УКТЗЕД.

Відповідач вказує, що ПП «ІН ВАТ» реалізовувало ТОВ ТД «Агро-Трейд» зазначену продукцію (сума ПДВ складає 6838,30 тис. грн.), а тому з метою з'ясування наявності ввезених і реалізованих товарів та недопущення формування схемного податкового кредиту територіальними підрозділами ДФС було здійснено комплекс заходів, на підставі завдання ДФС України від 28.08.2015 №32057/7/99-99-22-07-01-17, яке було доведене безпосередньо до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області листом ГУ ДФС у Київській області від 01.09.2015 №9312/7/10-36-22-08 та в рамках Алгоритму дій посадових територіальних підрозділів ДФС щодо відпрацювання можливих порушень при подальшому переміщенні імпортованих товарів на митній території України, затвердженого наказом ДФС України від 02.10.2014 №158, зокрема, направлено письмові запити про отримання інформації на адресу позивача.

На підтвердження зазначеного відповідачем надано суду копію наказу ДФС України №158 від 02.10.2014 «Про запровадження операції «Легальний товар» та видані на його виконання копії листів ДФС України від 28.08.2015 №32057/7/99-99-22-07-01-17 «Щодо організації відпрацювання СГ» та ГУ ДФС у Київській області від 01.09.2015 №9312/7/10-36-22-08 «Щодо організації відпрацювання суб'єктів господарювання» (а.с. 45-46, 72-86).

Разом з тим, зі змісту вищевказаних листів ДФС України та ГУ ДФС у Київській області не вбачається встановлення фактів, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства саме ТОВ ТД «Агро-Трейд», оскільки даними листами ДФС України та ГУ ДФС у Київській області лише зобов'язано територіальні підрозділи ДФС України забезпечити здійснення комплексу заходів в рамках Алгоритму дій посадових осіб територіальних підрозділів ДФС щодо відпрацювання можливих порушень при подальшому переміщенні імпортованих товарів на митній території України, затвердженого наказом ДФС України від 02.10.2014 № 158 з метою з'ясування фактів наявності ввезених та реалізованих товарів та недопущення формування схемного податкового кредиту, яким своєю чергою передбачено проведення аналізу податкової інформації згідно наявних баз даних та підготовку повідомлення про можливі ризики порушення законодавства України.

Зокрема, пункт 6 Алгоритму відпрацювання ризикових суб'єктів господарювання у рамках операції «легальний товар», затвердженого наказом ДФС України від 02.10.2014 № 158 визначає, що виконання Алгоритму дій проводиться відповідно до функціональних повноважень кожного структурного підрозділу територіальних органів ДФС та передбачає комплекс таких заходів:

6.1. аналіз інформаційних баз даних ДФС по платнику з метою побудови схеми подальшого переміщення товару на території України для контролю ризикових імпортерів та їх контрагентів;

6.2. направлення запиту платнику відповідно до п.73.3 ст.73 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України;

6.3. забезпечення оперативними підрозділами встановлення фактичного місцезнаходження імпортера та його контрагентів;

6.4. після отримання відповіді на запит (або ненадання відповіді відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу) та інформації від оперативних підрозділів проведення контрольно-перевірочних заходів.

Аналіз вищевказаних заходів свідчить про те, що направленню суб'єкту господарювання запиту відповідно до п.73.3 ст.73 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ передує лише аналіз інформаційних баз даних ДФС по платнику з метою побудови схеми подальшого переміщення товару на території України для контролю ризикових імпортерів та їх контрагентів, а не наявність податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, в результаті аналізу якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Проте суд вважає, що лише в разі виявлення податковим органом в результаті аналізу інформаційних баз даних ДФС по платнику з метою побудови схеми подальшого переміщення товару на території України для контролю ризикових імпортерів та їх контрагентів фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з'являються підстави для направлення запиту платнику відповідно до п.73.3 ст.73 та пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та організації проведення перевірки отриманої інформації про факти порушення законодавства.

Водночас як свідчать матеріали справи в даному випадку податковий орган лише під час перевірки, ініційованої оспорюваним наказом, мав на меті встановлення таких фактів порушень, в той же час припущення податкового органу про можливі порушення не може бути покладено в основу направлення запиту платнику податків про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Суд зауважує, що лише наявність підтвердженої податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, за результатами аналізу якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є підставою для організації проведення позапланової виїзної перевірки, а в разі відсутності такої підтвердженої інформації і припущення можливої наявності фактів порушень в діях платника податків повноваження податкового органу можуть бути реалізовані під час планових виїзних перевірок.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не надходило.

Таким чином суд зазначає, що проведений відповідачем комплекс заходів щодо відпрацювання можливих порушень при подальшому переміщенні імпортованих товарів на митній території України, як і факти, що зазначені в листах ДФС України від 28.08.2015 №32057/7/99-99-22-07-01-17 та ГУ ДФС у Київській області від 01.09.2015 №9312/7/10-36-22-08 не відповідають жодній з перелічених в пункті 73.3 статті 73 ПК України підстав для витребування у позивача пояснень та первинних документів та надіслання позивачу відповідного письмового запиту про надання інформації.

До аналогічного правового висновку щодо відсутності у контролюючого органу підстав, передбачених пунктом 73.3 статті 73 ПК України для надіслання письмового запиту про надання інформації у зв'язку з проведенням контролюючим органом аналізу податкової звітності, яким не встановлено конкретних порушень платником податків, на адресу якого такий запит направлено, викладено в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 20.11.2014 К/800/47840/14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 41601756) та від 17.11.2015 К/800/15427/15 (реєстраційний номер в ЄДРСР 53971187).

Крім того, суд звертає увагу й на те, що у письмових запитах на отримання інформації №10137/10/22-04/ім. від 02.09.2015 та №11203/10/22-04/ім. від 30.09.2015 відсутні будь-які інші підстави, передбачені положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України для надіслання такого запиту платнику податків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запити №10137/10/22-04/ім. від 02.09.2015 та №11203/10/22-04/ім. від 30.09.2015 не відповідають вимогам Податкового кодексу України та Порядку №1245, а тому в силу положень цих нормативних актів позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, про що і було повідомлено відповідача листами вих. №18-09/1 від 18.09.2015 та вих. №19/10-01 від 19.10.2015.

Як вбачається зі спірного наказу, підставою для проведення перевірки зазначено пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином суд зазначає, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є саме ненадання пояснень та їх документального підтвердження, однак як встановлено судом у зв'язку з неналежним оформлення письмових запитів про надання інформації позивач в силу положень Податкового кодексу України був звільнений від обов'язку надавати відповіді на запити відповідача, а тому в даному випадку позивач реалізував надане йому законом право, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що для дотримання балансу публічних і приватних інтересів нормами Податкового кодексу України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних і лише дотримання таких норм податкового законодавства може бути належною підставою видання наказу про проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087).

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано встановлені нормами Податкового кодексу України умови та порядок прийняття наказу №1181 від 25.12.2015 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агро-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП "Ін Ват" за період травень, червень, липень 2015 року, оскільки у позивача відсутній обов'язок надання відповіді на запити ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області у зв'язку з відсутністю у податкового органу підстав для складання та направлення письмових запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження, а будь-яких інших підстав для проведення документальної позапланової перевірки, передбачених положеннями статті 78 ПК України судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Досліджуючи питання наявності факту порушення прав, свобод та законних інтересів позивача прийняттям спірного наказу про проведення позапланової виїзної перевірки суд виходив з наступного.

Звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправним наказу контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправним наказу про проведення позапланової виїзної перевірки судом має бути встановлено, чи є оскаржуваний наказ таким, що породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливає на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, та у разі встановлення факту протиправності дій встановити об'єкт судового захисту та поновити порушене право, а не лише констатувати певний факт.

Так судом встановлено, що у зв'язку з тим, що посадових осіб відповідача не було допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі оспорюваного у цій справі наказу відповідачем було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту платника податків від 25.12.2015 (а.с.56-57), а тому суд приходить до висновку, що спірний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки спричиняє негативні наслідки для позивача, що в свою чергу є свідченням порушення прав, свобод та законних інтересів позивача.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн. згідно платіжних доручень №3929 від 29.12.2015 на суму 1218,00 грн. та №104 від 21.01.2016 на суму 160,00 грн., оригінали яких містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.2, 3).

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. підлягають стягненню з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області №1181 від 25.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

3. Стягнути судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Агро-Трейд» (ідентифікаційний код юридичної особи 32837481, місцезнаходження 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39471029, місцезнаходження 08132, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.