Ухвала суду № 59134401, 22.07.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/337/16

ун. № 759/9696/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Бабенка Віталія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» з вищезазначеними вимогами. Заява мотивована видачею Святошинським районним судом м. Києва 24.02.2009 року виконавчих листів № 2-2340-1/09 на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22569,93 дол. США (171910,74 грн.) 1700 грн. судового збору та 252,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, укладенням 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитом ОСОБА_3, винесенням 27.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Носівського РУЮ постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві з підстав, що надають право на повторне звернення, втратою виконавчого листа за причини кадрових змін в процедурі ліквідації банку, пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з зазначеним обставинами та процедурою ліквідації ПАТ «Дельта банк».

ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Боржник у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання від останніх про слухання справи у їхню відсутність до суду не надходило, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22569,93 дол. США (171910,74 грн.) 1700 грн. судового збору та 252,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були видані два виконавчі листи № 2-2340-1/09 щодо стягнення кредитної заборгованості та щодо стягнення судових витрат (а.с.121,122).

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги згідно якого за актом прийому-передачі відбулося переуступлення права вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками попереднього кредитора, в тому числі за кредитом ОСОБА_3 (а.с.107-116).

27.06.2014 року державним виконавцем Носівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.124).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

За змістом вищезазначеної норми, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Із змісту заяви вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» втратив виконавчий лист за причини кадрових змін у зв'язку із ліквідацією банку, який був повернутий на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - підстава, що передбачає право на повторне звернення до суду, а тому суд вважає за можливе видати заявнику дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.

Керуючись ст. 371 Цивільного-процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Бабенка Віталія Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2340-1/09 - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807751) її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020).

Видати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа № 2-2340-1/09 виданого 24.02.2009 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22569,93 дол. США (171910,74 грн.) 1700 грн. судового збору та 252,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновити строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: